Решение № 2А-62/2018 2А-62/2018 ~ М-42/2018 А-62/2018 М-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-62/2018

Дело №а-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Родинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 ФИО1 обратилась в Родинский районный суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства, в обоснование которого указала следующее. 29.01.2018 при попытке снять денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», перечисленные ей службой социальной помощи в качестве субсидии, она узнала, что ее счет заблокирован. Работниками ПАО «Сбербанк России» ей выдана информация об арестах. На момент обращения в ОСП Родинского района ей пояснили, что денежные средства находятся на счете ОСП Родинского района, однако сведений о задолженности не предоставили.

Поскольку денежные средства, находившиеся на банковской карте, являются мерой социальной поддержки, на них в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229 не может быть обращено взыскание.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», постановление о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО1 счете, вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства №(1601039150105) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не было обжаловано в установленный законом срок по причине того, что административный истец не был уведомлен о его вынесении. Денежные средства сняты без ее ведома.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края ФИО2 №8556/13/60/22(1601039150105) от 16.12.2013 незаконным; обязать ответчика возвратить снятые незаконно с ее счета денежные средства в размере 18 174 рубля 31 копейку; а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В переданной телефонограмме ФИО1 было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска установленного 10-дневного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, на что ФИО1 пояснила, что доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, о списании денежных средств она узнала 29.01.2018 и обратилась к юристу, а после составления искового заявления - в суд. ФИО1 было разъяснено право представить такие доказательства в судебное заседание. Также ФИО1 пояснила, что постоянно проживает в <адрес> с 2006 года, никуда не выбывала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал следующее. Административным истцом пропущен установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю, сведений о том, что на счет поступают социальные выплаты, не предоставляла, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала данная информация. Денежные средства на счете должника обезличены, обязанность устанавливать их природу у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Такие сведения должен предоставить должник судебному приставу-исполнителю после того, как он узнает о нарушенном праве, однако в период с сентября 2014 года по январь 2017 года ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательств не предоставляла. В феврале 2018 года по итогам обращения ФИО1 права последней были восстановлены, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» еще до обращения истца в суд, соответственно предмет спора отсутствует. Кроме того, по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженности в размере 18 222 рубля 92 копейки всего в течение периода исполнительного производства со счетов должника удержано 8 641 рубль 81 копейка, остаток долга составляет 9 581 рубль 11 копеек. При этом удержание произведено не одномоментно, а частями, однако административный истец к судебному приставу-исполнителю либо в суд для восстановления своих прав не обращался. При этом требование ФИО1 о возврате фактически всей суммы ее обязательства в размере 18 174 рубля 31 копейки необоснованно и не доказано. Кроме того, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а рассматривается в рамках гражданского судопроизводства в порядке ст.1069 ГК РФ. Также отсутствуют основания для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором привел доводы, аналогичные указанным в отзыве УФССП России по <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края ФИО2 №(1601039150105) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, однако, как следует из содержания самого административного иска, ФИО1 выражает в том числе несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, в силу ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 04.06.2013 с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 222 рубля 92 копейки.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.12.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8556/1360/22.

В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 вынесены постановления от 25.08.2014, 27.03.2015, 16.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18 222 рубля 92 копейки, находящиеся на счетах, в том числе на счете №. Данные об арестах отражены также и в информационном письме Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк от 29.01.2018 об арестах, приложенным истцом к административному иску (л.д.5).

Копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18 222 рубля 92 копейки направлены должнику по известному судебному приставу адресу – <адрес>. Как следует из пояснений административного истца в переданной телефонограмме, а также из копии его паспорта, по указанному адресу ФИО1 зарегистрирована и проживает с 21.04.2006.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 20.12.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлияло.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлялись должнику простыми письмами, что следует из информации ОСП Родинского района. Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований по направлению всех постановлений судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением.

Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав не имел, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления направлены должнику по указанному адресу. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что данные постановления направлялись по месту жительства должника.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района, с должника ФИО1 в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в счет погашения долга перечислены денежные средства в следующих суммах:

по постановлению от 24.09.2014 – 48,61 руб.,

по постановлению от 24.09.2014 – 16,30 руб.,

по постановлению от 03.12.2014 – 329,03 руб.,

по постановлению от 03.12.2014 – 507,81 руб.,

по постановлению от 03.12.2014 – 476,00 руб.,

по постановлению от 08.02.2015 – 398,13 руб.,

по постановлению от 08.02.2015 – 296,13 руб.,

по постановлению от 27.01.2015 – 921,29 руб.,

по постановлению от 05.02.2015 – 230,32 руб.,

по постановлению от 24.02.2015 – 478,27 руб.,

по постановлению от 04.03.2015 – 510,00 руб.,

по постановлению от 30.03.2015 – 953,02 руб.,

по постановлению от 21.12.2017 – 19,25 руб.,

по постановлению от 26.12.2017 – 1383,06 руб.,

по постановлению от 27.01.2018 – 2074,59 руб.

Таким образом, со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в рамках исполнительного производства №8556/13/60/22 взыскано денежных средств на сумму 8 641 рубль 81 копейка. Остаток задолженности составляет 9 581 рубль 11 копеек.

Как следует из информации ОСП Родинского района и материалов исполнительного производства, денежные средства в сумме 8 641 рубль 81 копейки в настоящее время перечислены взыскателю.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства и в рамках совершения исполнительных действий, обращая взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО2 руководствовалась положениями статей 6, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» и исходила из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств со счета истца не нарушены. В действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых административным истцом постановлений отсутствовали нарушения закона; они были приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1; прав и законных интересов последней не нарушают.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно представила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на денежные средства, находящиеся на счете, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, административный истец не представила.

Вместе с тем, действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Тем самым оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда, которое до настоящего времени не исполнено, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд принимает во внимание, что административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района от 16.12.2013 незаконным поступило в Родинский районный суд 15.02.2018. Однако как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, о наличии в отношении нее исполнительного производства № и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, ФИО1 узнала 29.01.2018 при обращении в ПАО Сбербанк. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, списание денежных средств производилось с 2014 года, то есть в течение более двух лет, что может свидетельствовать о том, что о данных списаниях административному истцу было известно.

При указанных обстоятельствах административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения административный истец ФИО1 не заявляла, доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не привела. Кроме того, данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно оспорить действия судебного пристава – исполнителя, административном истцом не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ч.8 ст.219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из карточки личного приема, ФИО1 14.02.2018 обратилась к начальнику ОСП Родинского района – старшему судебному приставу ФИО3 по факту списания денежных средств со счета, которые являются социальными выплатами, и снятии ареста со счета. На данное обращение ФИО1 дано устное разъяснение о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что данные денежные средства на счете являются социальными выплатами.

Также постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 14.02.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2018 отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района от 25.08.2014, 27.03.2015, 16.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18 222 рубля 92 копейки.

Таким образом, предмет судебного разбирательства в части обжалования постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в настоящее время отсутствует.

Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку материалами дела подтверждено то, что, несмотря на отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку произошло списание денежных средств и их перечисление взыскателю, оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что ему не было известно о каком-либо судебном решении, в соответствии с которым с него взыскиваются денежные средства, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства и не являются основанием для признания решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Рассматривая требования административного истца о возложении на ответчика обязанности возвратить снятые незаконно с его счета денежные средства в размере 18 174 рубля 31 копейка, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 8 641 рубль 81 копейка, списанные со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, перечислены взыскателю «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

При этом действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата денежных средств, перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках КАС РФ.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.112 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов Родинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Стукалова