Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2018, выданной сроком на 3 года, обратился в суд с иском, в котором просит принять его отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком на предоставление жестяных и малярных работ от 20.02.2019; взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору в размере 160875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 160875 рублей, штраф в размере 165875 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2019 она заключил с ответчиком договор на ремонт своего личного автомобиля «Hynday Greta», предметом которого были жестяные и малярные работы на сумму 160875 рублей. Указанная сумма была им оплачена полностью и своевременно.

Однако, ответчиком работа выполнена не качественно, а именно: задняя правая дверь подверглась замене и окраске, при этом, верхняя ? часть наружной панели двери выходит (выступает за границы вертикальной плоскости относительно передней правой двери); цвет лакокрасочного покрытия наружной панели двери имеет отличающийся (более темный) оттенок цвета. Данный дефект именуется – «разнооттеночность». Помимо разнооттеночности основной (базовый) слой покрытия панели имеет непрокрас, выраженный в локальном отсутствии полного перекрытия слоев ЛКП по цвету, задний торец двери имеет общий непрокрас; базовый слой ЛКП панели двери имеет риски, штрихи, притертости (дефекты локализованы под слоем бесцветного лака). Верхняя внутренняя часть рамы окна двери имеет разнооттеночность между ЛКП передней и задней правых дверей. Непрокрас задней торцевой части двери.

Данные дефекты подтверждаются заключением специалиста № от 30.07.2019 ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс».

Он трижды обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, последние разу обращался 27.03.2019 и 27.06.2019, недостатки ответчик обязался устранить, однако ничего не устранил и даже не приступал к устранению недостатков, мотивируя тем, что в настоящее время отсутствует специалист.

18.07.2019 ответчику была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор на оказание жестяных и малярных работ и оплатить убытки в добровольном порядке. Ответчиком претензия получена в тот же день. Однако, ответ он не получил, требования потребителя удовлетворены в десятидневный срок не были.

За нарушение предусмотренных сроков исполнения работ, он вправе потребовать уплаты неустойки, просит взыскать неустойку за период с 29.07.2019 по 03.090.2019 в размере 168918 рублей. Однако считает, что сумма неустойки не может превышать сумму неудовлетворенных требований, то просит взыскать неустойку в размере 160875 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, также просит взыскать штраф в размере 165875 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2018, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора, заключенного с ответчиком на предоставление жестяных и малярных работ от 20.02.2019; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 160875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29.07.2019 по 11.09.2019 в размере 160875 рублей, штраф в размере 165875 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – по консультированию, 1500 рублей – составление уведомления о явке ответчика на осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков выполненной работы, 5000 рублей – представление интересов истца при проведении осмотра автомобиля в экспертном учреждении, 3000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что истец испытывал переживания по поводу ненадлежащего ремонта его автомобиля, фактически длительное время находился без автомобиля, а он ему необходим для того, чтобы добираться на работу, неоднократно применял попытки для урегулирования возникших разногласий, но ответчик его игнорировал, в итоге так и не исправив допущенные недостатки, поэтому истец считает, что ему причинен моральный вред и оценивает его в 10000 рублей

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.07.2018, выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом (л.д. 51, 55, 56, 58), причин неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Следует признать, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, учитывая, что ответчик не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в суде, приходит к мнению возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 -235 ГПК РФ с согласия представителей истца.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 20.02.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для производства жестяных, малярных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля – Hyundai Greta, г/н №, перечень работ установлен заказ-нарядом № от 20.02.2019, сторонами определена дата окончания работ – 29.04.2019.

В заказ-наряде указано, что гарантия на малярно-кузовные работы составляет 180 дней, стоимость 160875 рублей (л.д. 7).

Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что следует из чеков от 20.02.2019 на сумму 40000 рублей, от 29.04.2019 на сумму 120875 рублей (л.д. 11).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 29.04.2019, работы по договору ответчиком были сделаны (л.д. 8).

Согласно пояснениям представителя истца, а также материалам дела, 27.06.2019 истец обратился к ответчику для устранения недостатков произведенных работ, 04.07.2019 забрал свой автомобиль после проведенного ремонт (л.д. 10).

Однако, произведенный ремонт истец посчитал ненадлежащим, в связи с чем самостоятельно организовал экспертизу по определение недостатков произведенных работ, о чем 12.07.2019 уведомил ответчика (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от 30.07.2019 №, по состоянию на дату производства исследования, автомобиль Hyundai Greta, г/н №, имеет производственные дефекты, сопряженные с технологией производства ремонта. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, по состоянию на дату производства исследования, округленно составляет 31200 рублей (л.д. 15-38).

За производство независимой оценки истец оплатил 8000 рублей, что следует из квитанции от 18.07.2019 (л.д. 14)

16.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложил ответчику расторгнуть договор на оказание малярных и кузовных работ на сумму 160875 рублей, оплатить моральный вред в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по составлению уведомления о производстве экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, ответ на претензию просил направить в его адрес с течение 10 дней (л.д. 13), претензия получена ответчиком 18.07.2019.

В связи с тем, что ответ на претензию истец не получил, он 08.08.2019 обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста, из которого усматривается, что произведенные ремонтные работы в отношении автомобиля Hyundai Greta, г/н № имеют производственные дефекты, сопряженные с нарушением технологии производства ремонта.

Суд соглашается с выводами независимого заключения специалиста ООО МЭКК «Арс», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи, с чем, специалист пришел к таким выводам, специалист З. имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста З. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали выводы, указанные в заключении специалиста, суду не представлены.

В связи с изложенным, заключение специалиста № от 30.07.2019 принимается судом в качестве достоверного доказательства производственных дефектов при производстве ремонтных работ в ИП ФИО2

Таким образом, ФИО1, как потребитель, вправе требовать одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 160875 рублей, т.к. сторона ответчика в добровольном порядке не желает устранять выявленные после производства ремонтных работ дефекты, уклоняется от выполнения требований потребителя, т.е. суд считает правомерным требования потребителя в данной части, принимает отказ ФИО1 от исполнения договора на производство жестяных и малярных работ от 20.02.2019, заключенного с ИП ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 160875 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная стороной ответчика 18.07.2019, т.о. последним днем для удовлетворения требований потребителя, согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» было 28.07.2019.

В указанный срок требования потребителя исполнены не были.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 29.07.2019 по 11.09.2019, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя правомерным, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит исчислению с 29.07.2019 по 11.11.2019 (день вынесения судом решения) – 43 дня и составляет:

160875 рублей * 3 % * 43 дня = 207528,75 рублей.

Истец считает, что неустойка подлежит взысканию в размере основной суммы требований в размере 160875 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона ответчика, уклонившись от явки в судебное заседание, не просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поэтому суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с 29.07.2019 по 11.11.2019 в размере 160875 рублей

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей явно завышена и не соответствует той степени нравственных переживаний, которые истец испытал ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца указывает, что истец переживал по поводу ненадлежащего ремонта своего автомобиля, был вынужден добираться до работы без своего личного транспорта.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что моральный вред причиненный истцу подлежит денежной компенсации, однако сумма компенсации подлежит снижению до 2000 рублей. Именно данная сумма компенсации, по мнению суда, будет являться соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполненные обязательства ответчика составляют 323750 (160875 + 160875 + 2000) рублей, соответственно, штраф составляет 161875 рублей, в данном размере он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за оплату экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – по консультированию, 1500 рублей – составление уведомления о явке ответчика на осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков выполненной работы, 5000 рублей – представление интересов истца при проведении осмотра автомобиля в экспертном учреждении, 3000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях. Размер понесенных расходов подтвержден документально (л.д. 14, 62-64)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, данное заключение положено в основу исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать понесенные расходов в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, (л.д. 62), предметом которого являлось предоставление истцу консультации - 500 рублей, составление уведомления о явке ответчика на осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков выполненной работы – 1500 рублей, представление интересов истца при проведении осмотра автомобиля в экспертном учреждении – 5000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях – 10000 рублей.

Указанные услуги ФИО3 выполнены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2019 (л.д. 64), истцом оплачены, согласно квитанции (л.д. 63).

Суд считает, что расходы по оплате услуг по консультированию в размере 500 рублей, составлению уведомления о явке на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей, разумными, поэтому взыскивает данные расходы в заявленной ко взысканию сумме, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание возмездных юридических услуг.

Также, представителем ответчика составлена претензия, что подтверждается материалами дела, однако стоимость работ по ее составлению по мнению суда завышена, поэтому суд снизил расходы по составлению претензии с 3000 рублей до 2000 рублей, за составление искового заявления суд также снижает заявленную ко взысканию сумму до 4000 рублей, считая ее соответствующей характеру проделанной работе с учетом сложности дела.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляли по нотариальной доверенности на досудебной подготовке, в судебном заседании ФИО3, ФИО4

Однако, поскольку договор на оказание возмездных юридических услуг был заключен только между ФИО1 и ФИО3, суд взыскивает расходы по оплате услуг по представлению интересов истца только представителем ФИО3

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 8000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по представлению интересов истца при проведении осмотра автомобиля в экспертном учреждении в размере 5000 рублей, т.к. согласно заключению специалиста от 30.07.2019 при проведении осмотра участвовал только ФИО1, его представитель – ФИО3, в качестве лица, присутствующего при осмотре, не указан, из чего суд делает вывод о том, что представителем данная работа проделана не была, доказательств этому в суд не представлено.

Всего в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 16 000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца удовлетворяются в сумме 321750 рублей, госпошлина от указанной суммы материальных требований составляет 8036,25 рублей и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в общей сумме составляет 8336,25 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8336,25 рублей.

...руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, на предоставление жестяных и малярных работ от 20.02.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Ленина 11-22 г. Новокузнецка, дата регистрации --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>:

в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 20.02.2019 – 160875 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку за период с 29.07.2019 по 11.09.2019 –160875 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя 161875 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оценке 8 000 (восемь тысяч), расходы на представительство в суде в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> адрес регистрации: ул. Ленина 11-22 г. Новокузнецка, дата регистрации 17.04.2000, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8336 (восемь тысяч триста тридцать шесть рублей) 25 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья М.В. Векессер