Решение № 2-1245/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1245/2023;)~М-338/2023 М-338/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1245/2023

Дело № 2-24/2024 (2-1245/2023) Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024г. <Адрес>

Искитимский районный суд новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142384 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Дата года по <Адрес> в <Адрес> у <Адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark X, гос.рег. знак Номер под управлением ФИО1. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России по «Искитимский» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 21 часов 40 минут, в условиях ограниченной видимости, погодные условия - гололедица.

Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП от «Дата года, составленного инспектором ДПС ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельно допустимое значение и составляют: длина - 100 см, ширина - 65 см, глубина - 10 см. Кроме того, данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Ответственным за содержание улично-дорожной сети к которой относится <Адрес> в <Адрес>, является собственник имущества, которым, согласно сведениям в ЕГРН на Дата., является администрация Чернореченского сельсовета <Адрес>.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от Дата N Номер, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Таким образом, бездействие Чернореченского сельсовета <Адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

Ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен следующий ущерб: передний правый колесный диск, передняя правая шина, задний правый колесный диск, задняя правая шина, установленный ООО «Независимый эксперт» (ИНН Номер) размер которого рассчитан на дату события ДТП.

Экспертизой определена стоимостная величина расходов на производство восстановительного ремонта с заменой поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия узлов и равна 142384 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. В письменных возражения указал, что из представленных истцом документов видно, что его автогражданская ответственность была застрахована, однако сведений о том, что истец обращался в страховую организацию и ему было отказано в возмещении ущерба не представлены.

Ответчик не был привлечен к административному расследованию по делу, более того, не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения».

Между тем, несколько раз в году Отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» проводятся инспекции дорог, находящихся в ведении ответчика. За осенний период замечаний от ГИБДД не поступало.

В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков автомобильной дороги спорного участка дороги. Не были выявлены дефекты покрытия проезжей части. Соответственно, в отсутствие выявленных нарушений ответчик не получал от ГИБДД предписаний или иных документов по устранению сверхнормативных дефектов покрытия проезжей части.

Не установлено место ДТП. Согласно карточке происшествия Номер от Дата. в 21-47, со слов истца ДТП произошло на <Адрес>. Далее, в объяснениях истца и процессуальных документах ГИБДД указан уже иной адрес, а именно: <Адрес>. Т.е. имеются противоречия в объяснениях истца сразу после ДТП и далее в оставленных документах.

Таким образом, наличие выбоин, булыжников на дороге обязывает водителя избрать коростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что повреждение колес произошло в результате совершения наезда истца на выбоину, при этом, данные о скоростном режиме, в котором двигалось ТС, установлены не были.

Выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, в результате движения транспортного средства по данному участку дороги.

Также, не представлено никаких доказательств, подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием выбоины на дороге и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от Дата Номер Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark X, гос.рег. знак Номер.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата в 21 час 40 минут Подручный А.Е., управляя автомобилем Toyota Mark X, гос.рег. знак Номер, у <Адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, повредив транспортное средство, в результате повреждены два колеса: переднее левое и заднее левое.

В возбуждении дела об административном производстве отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленного старшим инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО2, что на участке автодороги, расположенном по адресу: <Адрес>, в месте наезда выявлена выбоина (яма) размером: 1*0,65 метра и глубиной 0,1 метра.

Их схемы ДТП видно, что яма расположена по ходу движения автомобиля на проезжей части.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что Дата, управляя автомобилем, допустила наезд на выбоину на дороге, повредив левое переднее и левое заднее колеса.

Судом обозревались в судебном заседании фотографии, из которых видно, что выбоина (яма) расположена непосредственно на проезжей части, по ходу движения автомобиля, перед ней не имеется каких-либо предупреждающих знаков либо ограждений.

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относиться к собственности муниципального образования Чернореченского сельсовета НСО. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Данную деятельность ответчик должен осуществлять в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ».

В силу п.4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как указано выше, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотографий следует, что глубина ямы составляет 20-25 см, что не соответствует установленным требованиям, при этом лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, является БУ <Адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог привело к образованию недостатков автомобильной дороги в виде ямы, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, управлявшего автомобилем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом всех обстоятельств дела, ширины проезжей части, времени суток, скорости движения автомобиля истца под его управлением, суд приходит к выводу о том, что Подручный А.Е. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к попаданию в яму.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на ответчика, так как Подручный А.Е. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине истца, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию автомобильной дороги, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, Номер от Дата, которая признана судом допустимым доказательством и оценена судом наравне с другими доказательства по делу, суд полагает обоснованным установить степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в причинении вреда, равной 20%, степень вины ответчика, равной 80%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» Номер от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142384 рубля. Данное заключение по своей мотивировки и выводам соответствует заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, Номер-Номер от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от Дата за Номер - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию стороной истца размер ущерба, ответчиком не был опровергнут.

В целях определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба составляет (142384+2500) 144884 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины истца и ответчика в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 115907 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 144884 руб. * 80%.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами и обстоятельствами установленные в судебном заседании и изложенные выше в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4098 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3278,4 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 115907 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3278 рублей 40 копеек а всего 119 185 рублей 60 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено Дата.

Председательствующий : К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер