Решение № 2-5907/2017 2-5907/2017~М-5086/2017 М-5086/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5907/2017

Дело № 2-5907/17 Мотивированное
решение составлено 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, предъявивший сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в котором страхователем и собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, указано ООО «RIKS-TRANS № 2», полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 518 451 рубль, стоимость автомобиля на момент ДТП - 497 500 рублей, стоимость годных остатков - 96 994,59 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 420 505,14 рублей (518 451 рубль – 96 994,59 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с прицепом, полагали, что гражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом, считали завышенным размер причиненного истцу ущерба.

Представители третьих лиц - ООО «Рикс-Транс», ООО «ФИО5», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при оформлении административного материала по факту ДТП предъявил сотруднику ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в котором страхователем и собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, указано ООО «RIKS-TRANS № 2», полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что риск ответственности гражданина ФИО2 не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что согласно сведениям РСА бланк страхового полиса ОСАГО серии *** отгружен Московской типографией – филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах». По состоянию на *** в АИС РСА отсутствует информация о заключенном ПАО СК «Росгосстрах» договоре ОСАГО на бланке страхового полиса серии ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» в подсистему «Договоры» и КБМ» АИС РСА переданы данные о том, что *** бланку страхового полиса ОСАГО серии *** присвоен статус «испорчен».

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 747 650 рублей, с учетом износа - 518 451 рубль, стоимость автомобиля на дату ДТП - 497 500 рублей, стоимость годных остатков - 96 994, 59 рублей; экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в результате произведенных расчетов стоимость объекта оценки определена в размере 400 500 рублей.

Указанный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, подтвержден фототаблицей повреждений и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчик ФИО2 приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, состоявшийся *** в *** по адресу: ***, однако на осмотр не явился.

Доказательств, недостоверности отчета и выводов эксперта, изложенных в нем, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 505,41 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии *** от ***, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 505,41 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей, а всего взыскать 427 910,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая