Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 07 августа 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.04.2014 года в размере 116 122,12 рублей, из которых: 17 339,33 рублей- задолженность по процентам, 90 532,79 рублей –задолженность по основному долгу, 8250 рублей –задолженность по комиссиям, а также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522,44 рублей.

Требования мотивированы следующим. 23 апреля 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по которому ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей под 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения в 46 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8,9.3.,9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 19.05.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 116 122,12 рублей, из них 17 339,33 рублей задолженность по процентам, 90 532,79 рублей -задолженность по основному долгу, 8 250 рублей –задолженность по комиссиям. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 122,12 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 522,44 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53,54), представил письменные возражения по иску в которых также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права, как потребителя, в цену иска включены скрытые комиссии по кредитному договору в размере 8 250 рублей, о которых ответчику было не известно в момент заключения кредитного договора, также считает, что установленная неустойка в размере 17 339,3 рублей явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку,

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 23 апреля 2014 года подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2014 года между истцом ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 110 000 рублей на срок 46 месяцев с даты его фактического предоставления под 29,9 % годовых, а ответчик ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 ч. 1 устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение *** от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л.д. 44)

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из выписки по ссудному счету *** заемщика - ответчика ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 110 000 рублей 23.04.2014 года перечислены на его счет (л. д. 29-31).

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, перечисляя на счет банка денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении и не позднее даты первого платежа (л.д. 16-24).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, не производя гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 19.05.2017 г. составила: 90 532,79 копеек –задолженность по основному долгу, 17 339,33 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, нарушив график платежей, сумму займа возвращал не в полном объеме, с нарушением графика установленного договором.

Доказательств, опровергающих выводы истца, ответчиком не представлено.

Следовательно, у ПАО «Почта банк» возникло право требования к ФИО1 возврата суммы займа, процентов за пользованием займом.

Из выписки по счету установлено, что сумма основного долга на дату 19.05.2017 года составила 90 532 рубля 79 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию. Сумма начисленных процентов по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 17 339,33 рублей. Данные требования истца основаны на законе, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в сумме 8 250 рублей, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правовое обоснование требований по взысканию указанной комиссии, что в свою очередь не позволяет определить правовую природу указанной комиссии, расчет комиссии в материалы дела представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии в сумме 8250 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 522 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями *** от 05.07.2016 года (л.д. 6), *** от 30.03.2016 г. (л.д. 7), *** от 09.03.2017 г. (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 352,44 рублей. В части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 170 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»: задолженность по кредитному договору *** от 23.04.2014 г. по состоянию на 19.05.2017. в размере 107 872 рубля 12 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 90 532 рублей 79 копеек,

-задолженность по процентам в размере 17 339 рублей 33 копейки,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 44 копейки, а всего 111 224 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссиям в размере 8 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.