Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2079/2025

Дело № 2-2079/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000733-80


Решение в окончательной форме 13.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 121 811 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд», г.р.з. № и ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ютонг», г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с автомобилем марки «Ютонг». В результате ДТП, автомобиль марки «Ютонг» был поврежден. Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора /транспортный отдел/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП истец возместил убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля в порядке суброгации в пользу АО «Совкомбанк страхование» в размере 121 811 рублей, что подтверждается решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец – представитель ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС", в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования в полном объеме не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что с работника в порядке регресса не может быть взыскана сумма более среднемесячного заработка за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, т.е. не более 78269,13 рублей (л.д.46-48).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд», г.р.з. № и ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ютонг», г.р.з. №.

ДТП произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с автомобилем марки «Ютонг». В результате ДТП, автомобиль марки «Ютонг» был поврежден.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 36-37).

На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора /транспортный отдел/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с приказом №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности (л.д.12).

В результате произошедшего ДТП истец возместил убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля в порядке суброгации в пользу АО «Совкомбанк страхование» в размере 121 811 рублей, что подтверждается решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно с. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен в результата совершения ФИО3 административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется положения статьи 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика, суд исходит из того, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на дополнительное образование которого ФИО3 несет ежемесячные, имеет кредитные обязательства, имеет единственный источник дохода (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах, суд признает возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию до 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей (л.д.7), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей.

Исковые требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина