Решение № 12-8/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Раевский «03» апреля 2024 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием представителя ФИО3 – Муртазина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО3 – ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно. Выводы, изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Сотрудник ДПС не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена 28.06.2022г., однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана 25.09.2023г.

Во время эксплуатации прибора в течении года, с момента даты регулировки, поверка необходима, в соответствии с п.3.2.2 инструкции прибора. После проведения корректировки показаний (регулировки) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое.

Таким образом регулировка и поверка прибора не соответствует требованиям п.3.2.2 инструкции.

Кроме того, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 не разъяснялись.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Муртазин М.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО3 – Муртазина М.Б., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за то, что он 113.01.2024г. в 23 час.57 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на 1 км. автодороги Раевский-Чебенли Альшеевского района Республики Башкортостан, управлял транспортным средством Хендэ Солярис гос.номер №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы за данное правонарушение закон не предусматривает.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 01 час.13 мин. в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола ФИО3 в графе объяснений написал: «выпил бокал вина, управлял транспортным средством, ехал домой с деревни», поставил подпись в получении копии протокола (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.01.2024г., составленного в 00 час.05 мин. в присутствии ФИО3, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось выявление у него признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После составления ФИО3 поставил подпись в получении копии протокола (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 час.20 мин. в присутствии ФИО3. После составления в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 поставил подпись, имеется надпись «согласен» и подпись в получении копии акта (л.д.8).

- Согласно чеку (л.д.9) приложенного к акту, прибором Алкотектор Юпитер № (свидетельство о поверке №№ действителен до 24.09.2024г. (л.д.16)) на 14.01.2024г. в 00:18 час. у ФИО3 зафиксирован показатель – 1,182 мг/л. В чеке имеется подпись ФИО3;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 14.01.2024г., составленного в 01 час.25 мин. в присутствии ФИО3, имеется подпись о получении копии протокола ФИО3 (л.д. 12);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение № (л.д.14);

- докладной старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому райну ФИО1, согласно которой 13.01.2024г. на 1 км. а/д Раевский-Чебенли был остановлен автомобиль Хендэ Солярис гос. Номер № под управлением ФИО3. От гр-на ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Данный гр-н был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» №, на что получено согласие. Освидетельствованием было установлено состояние опьянения. В результате указанного мероприятия в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- заверенной копией листов журнала регистрации амбулаторных больных №, где род порядковым номером «347» указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время «0:51» имеется запись «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», в графе диагноз «АО», назначенное лечение «освидет-е», примечание «ФИО2» (л.д.36);

- заверенной копией листов журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (управляют транспортным средством) под порядковым номером «4» указана дата медицинского освидетельствования «14.01.2024» и время «0:51», внесены реквизиты протокола о направлении на освидетельствование «№» и кем направлен «ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>», имеется запись фамилии, инициалов, даты рождения и адреса места жительства освидетельствуемого «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А <адрес>», документом, удостоверяющим личность указано «в/уд», в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования, включая химико-токсиколог. исследования « содержат данные «установлено состояние опьянения», имеется роспись ФИО1 и ФИО3 о получении акта медицинского освидетельствования, также подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование (лл.д.37);

- заверенными копиями чеков, в чеках указаны время «00:51» и «01:07», ФИО обследуемого «ФИО3», год рождения обследуемого «17.09.1986», ФИО медработника «ФИО2», результата анализа «0,981 мг/л» и «0,928 мг/л», имеются подписи обследуемого ФИО3 и врача (л.д.31,32).

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частыми 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у него обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № составил 1,182 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, о нарушении порядка его проведения он не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. В указанном акте ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и удостоверил свое согласие личной подписью;

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения проводилась с помощью видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку протоколы инспектором ДПС составлены при ведении видеозаписи, соответствующие права ФИО3., в том числе ст.51 Конституции РФ разъяснены, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Кроме того ФИО3 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 14.01.2024г. (л.д.11) у обследуемого лица ФИО3 17.09.1986г.р. «установлено состояние опьянения».

Все вышеперечисленные процессуальные документы ФИО3 подписал, удостоверив тем самым их правильность и законность. Действия сотрудников ДПС ГИБДД обжалованы не были.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании сотрудник ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке проведения освидетельствования, не указал на целостность клейма государственного поверителя, не проинформировал о последствиях и его правах после прохождения освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО3 не представлено.

Каких – либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признание ФИО3 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.