Решение № 12-158/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 30 мая 2018 №, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Р» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 30.05.2018 года № директор ООО «ХАНТ-Р» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на необоснованность привлечения ее к административной ответственности, поскольку подать соответствующее заявление о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области не представилось возможным в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, о чем заявитель уведомляла налоговый орган, в связи с чем, как она полагает, она не может нести административную ответственность, так как фактически от такой обязанности она не уклонялась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, на удовлетворении поданной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО4, действующая на основании доверенности, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила суд в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налоговым органом было вынесено 30 мая 2018 года и получено ФИО1 по почте 06 июня 2018 года.

С настоящей жалобой она обратилась в суд 14 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 марта 2015 года № 632-О, положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, задачей которого является обеспечение стабильности гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 является директором ООО «ХАНТ-Р», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и последней в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14 ноября 2017 года у ООО «ХАНТ-Р» имеется задолженность перед Российской Федерации по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет в размере 2 542 306 рублей 33 копейки, в том числе по основному долгу в размере 1 558 826 рублей 46 копеек, из которой просроченная свыше 3 месяцев составляет 1 558 826 рублей 46 копеек, а также задолженность по пени в размере 388 282 рубля 87 копеек и штрафа 595 195 рублей 00 копеек.

В связи с образовавшейся перед бюджетом задолженности, налоговым органом в адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, которые оставлялись без должного внимания, получение которых ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии инспекцией направлено требование об уплате сумм налога с соответствующими пенями, а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет имущества общества, которое заявитель также получила, что подтверждено ею в судебном заседании.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, чего ею сделано не было, что и послужило основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом пояснений представителя налогового органа, а также доводов жалобы, автор которой не оспаривает в ней наличие признаков неплатёжеспособности юридического лица, суд находит обоснованным возбуждение в отношении директора ООО «ХАНТ-Р» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом по настоящему делу каких – либо процессуальных нарушений, влекущих установлено не было.

Порядок привлечения должностного лица, должностным лицом налогового органа был соблюден.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, совершенного ФИО1, наличие которого последняя в судебном заседании не оспаривала.

Доводы заявителя о том, что фактически подать заявление в Арбитражный суд о признании Общества банкротом не представилось возможным в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как заявитель не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от неё причинам, заявителем не представлено.

Сам факт нахождения единоличного исполнительного органа в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности исполнить требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку заявитель была не лишена возможности передать свои полномочия иному лицу, либо выдать доверенность на совершении указанных процессуальных действий.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, поданная жалоба в себе не содержит.

Назначенный минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3, вынесенное 30 мая 2018 года в отношении директора ООО «ХАНТ-Р» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева