Апелляционное определение № 33-10133/2025 33-1438/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-4209/2024

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-10133/2025

54RS00030-01-2024-002930-40


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

судей: Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., материального ущерба в сумме 11 000 руб. расходов на составление акта оцени ущерба -1 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль истцу. В результате действий ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявила требование о компенсации морального вреда. В результате действий ответчика также был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон, стоимость восстановительного ремонта которого, определена в размере 11 000 руб. За оценку ущерба истица оплатила 1 000 руб., и 10 000 руб. оплатила за составление искового заявления.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещении материального ущерба 11 000 руб., в счет понесенных по делу расходов – 11 000 руб., Всего взыскано 72 000 руб. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина за в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и закрыть производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд вынес решение без участия ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещения материального ущерба в сумме 11 000 руб.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы ответчик ссылается на сложное финансовое положение.

Отмечает, что истец неоднократно изменяла свои показания по количеству якобы нанесенных ударов. Полагает, что синяки, обнаруженные у истца через 7 дней после произошедшего на судебно-медицинском освидетельствовании, не имеют причинно-следственной связи с тем, что спустя 15 суток, она обратилась к врачу и находилась на лечении.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, отмечая, что мобильный телефон в материалах дела и показаниях истца обезличен, в представленном истцом акте выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» не указано, что он выдан для представления в суд. Отсутствуют доказательства, что данный телефон принадлежит истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование дополнений к жалобе указано, что в материалах административного дела в отношении ФИО1 полностью отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий истца. Кроме того, суд не учел противоречия в двух судебно-медицинских экспертизах, имеющихся в материалах административного дела, которые ставят под сомнение причинно-следственную связь между телесными повреждениями истца и конфликтом, произошедшим 15.07.2022. Также суд не принял во внимание позицию Новосибирского областного суда, изложенную в определении от 11.10.2023 по делу № 2-4209/2024, имеющим преюдициальное значение, в данном определении суд соглашается с заключением судмедэксперта об отсутствии каких-либо повреждений в области грудной клетки истца.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку не доказана его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и тремя синяками на руках истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести вреда, в решении не указано, какие действия ответчика причини вред истцу и как повлияли на ее жизнь.

Также, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства разумности судебных расходов со стороны взыскателя.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы иска подержала. Пояснила что выгуливала собаку на берегу, услышала выстрелы в свою сторону со стороны участка ответчика. После чего зашла на территорию его участка, снимая происходящее на телефону стала выяснять у ответчика причины стрельбы. Ответчик черенком граблей ударил несколько раз по левому боку и левому предплечью, стараясь выбить телефон. В связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, а телефону были причинены повреждения, требующие ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия, а именно умышленно нанес один удар черенком граблей по рукам ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, но эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 6.1.1. КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтверждено объективными клиническими данными.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новосибирского районного суда <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания суд отразил, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, объективно зафиксировано видеокамерой телефона ФИО2, который она удерживала в момент конфликта в руках, как ФИО1 с силой замахивается черенком металлических граблей, удерживаемых им в своих руках, в сторону рук потерпевшей, после чего телефон из рук последней падает, из чего следует, что удар достиг цели.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворений.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мобайл-Сервис» стоимость диагностики повреждений устройства Apple iPhone 5 составляет 1 000 руб. В акте также указано, что в процессе диагностики обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля, корпуса, системной платы, аккумуляторной батареи. Стоимость устранения дефектов 11 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику истец оплатила 1000 руб.

Факт нанесения повреждения телефону ответчиком подтверждается видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

В подтверждение стоимости аналогичного телефона, ответчиком представлены копии объявлений о продаже телефонов, бывших в употреблении стоимостью от 500 до 1870 руб. Однако в объявлениях указано, что данные телефоны в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Привлечение лица к административной ответственности за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль (статья 6.1.1 КОАП РФ) не является основанием для освобождения виновного лица от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, исходя из доказанности факта причинения истице физических и нравственных страданий, претерпеваемых вследствие применения ФИО4 в отношении ФИО2 насильственных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении одного удара черенком граблей по рукам ФИО2, причинившего физическую боль, но не повлекшего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части факта противоправных действий и виновности лица.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и отсутствии телесных повреждений опровергаются материалами административного дела и не свидетельствуют об отсутствии самого факта причинения физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются характер незаконных действий ответчика, фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

С учетом отсутствия вреда здоровью, непродолжительности последствий и принципа соразмерности размер компенсации в сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное положение причинителя вреда может учитываться, но не является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Снижение компенсации возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения либо наличии исключительных жизненных обстоятельств.

Истцом размер убытков в сумме 11 000 руб. (стоимость ремонта телефона) подтвержден соответствующим актом. Сведения, представленные ответчиком о стоимости неисправных телефонов не являются относимыми доказательствами. В силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб — расходы на восстановление поврежденного имущества.

Причинная связь между действиями ответчика и повреждением телефона установлена совокупностью доказательств, иных событий, повлекших повреждение, не установлено.

Представленный истцом акт выполненных работ содержит описание выявленных механических повреждений и расчет стоимости ремонта — 11 000 руб.; квитанция подтверждает оплату диагностики в размере 1 000 руб.

Представленные ответчиком объявления о продаже бывших в Суд кассационной инстанции в аналогичных спорах указывает, что при отсутствии доказательств завышения стоимости ремонта представленный расчет подлежит принятию, если не опровергнут альтернативным экспертным заключением.

Размер реального ущерба в сумме 11 000 руб. и расходы на диагностику 1 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 11 000 руб. за ущерб телефону и 1 000 руб. за диагностику.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультацию, изучение материалов дела, подготовку иска к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, расходы на юридические услуги представителя, являются соразмерными. Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет возмещении материального ущерба 11 000 руб. и 1000 руб., в счет понесенных по делу расходов на представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Поротикова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.