Приговор № 1-35/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Харченковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фролова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СХИ, секция 2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Верблюжья Ахтубинского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного (до 29.06.2020г.) по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 01 час 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес>, возле которого находился автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащий ФИО5 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> региона, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Реализуя свои преступные намерения, 01.12.2016 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 01 час 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащему ФИО5, стоящему у <адрес>, где ФИО1 рукой открыл капот автомобиля и снял одну клемму с аккумулятора. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вырвал вторую клемму аккумулятора, после чего взял в руки, тем самым, тайно похитили аккумулятор «Мутлу», принадлежащий ФИО5, стоимостью 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.После чего ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленные им после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято ими добровольно после консультации с защитниками, и что последствия такого решения им понятны.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитников, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершенного преступления. Так же обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у его заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аккумулятор «Мутлу», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской - оставить ему по принадлежности;

- фрагмент провода со следами повреждения, фрагмент ручки от аккумулятора, пара перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.И.Спицына

Копия верна.

Судья Н.И.Спицына

Помощник судьи ФИО7