Решение № 2-6605/2024 2-730/2025 2-730/2025(2-6605/2024;)~М-2949/2024 М-2949/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-6605/2024

78RS0005-01-2024-005317-06

Дело № 2-730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 106 734,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7er (<данные изъяты> / №) и автомобиля Datsun, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - BMW 7er (<данные изъяты> / №).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Datsun, г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортное средство BMW 7ег (<данные изъяты> / №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 7er (<данные изъяты> / №), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 506 734,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.05.2022 г., № от 03.06.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере 334 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2022 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет – 106 734,64 рублей (506 734,64 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Таким образом, истец полагает, что требование о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 106 734,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме на основаниях, указанных в иске. Полагала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет ряд пороков и не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласна, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ОСАГО (400 000 рублей), в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение.

Судом установлено, что 12.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 ФИО1, управляя автомобилем марки Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 12.03.2022 по адресу: <адрес> при совершении перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершила столкновение с ним, нарушила п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2022, постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.03.2022.

Транспортное средство марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом №.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 506 734 рублей 64 коп., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 11.05.2022, № от 03.06.2022.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

На основании требования АО «Тинькофф Страхование» страхования компания САО "РЕСО-Гарантия" согласно калькуляции, произведенной в соответствии с Единой методикой, возместила истцу убытки в размере 334 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2022.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 по адресу: <адрес>, соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки BMW, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: повреждение диска переднего правого колеса в виде задиров и царапин; повреждение диска переднего левого колеса в виде задиров и царапин; деформация переднего правого крыла; частичное повреждение переднего бампера в виде изгибов поверхности в правой части; разрушение корпуса правой фары; разрушение передней части локера переднего правого колеса; разрыв шины переднего правого колеса; разрушение кронштейна крепления жгута проводов под правой фарой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП 12.03.2022, с частичным использованием бывших в употреблении деталей (фара с лазерным светом п. б/у) без износа заменяемых деталей, составляет 365 900 рублей.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, и суд признает выводы экспертизы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза была проведена независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии эксперта в штате организации признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, и сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы по поводу сделанного заключения.

Эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что является штатным экспертом АНО «ЦНИЭ». При проведении исследования эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста 2018 г. Принимая во внимание, что фактически был произведен ремонт, стоимость лакокрасочного материала была взята им из фактического заказ-наряда. Была использована та стоимость, за которую был отремонтирован автомобиль. Методика предусматривает возможность учитывать процентное соотношение, но если брать процентное соотношение, сумма получается меньше, чем фактически использованная, экспертом было принято решение по аналогии со стоимостью запасных частей и стоимостью нормо-часа применить именно то количество лакокрасочного материала, которое было применено. В методике есть пункт, в котором говорится о том, что запасные части и стоимость нормо-часа можно принимать в расчет, в данном случае был фактически произведен ремонт, по методике процент будет меньше фактически потраченного, экспертом было принято решение взять именно фактически затраченные показатели, по аналогии со стоимостью запасных частей и стоимостью нормо-часа. Если взять те работы, которые были произведены по окраске, и применить коэффициент методики, получится около 3 000 рублей, здесь было принято 5 000 рублей, в соответствии с фактическим ремонтом. В соответствии с методикой стоимость запасных частей была принята из фактического заказ-наряда. Сколько было указано в заказ-наряде, столько было указано в калькуляции. В заказ-наряде обозначен перечень запасных частей, в конце идет итоговая сумма, а дальше учтена скидка в размере 17%, в своей калькуляции эксперт вычел именно эти 17% из заказ-наряда и применил калькуляцию. Фактически запасные части компании обошлись именно с этой скидкой (17%), обычно в заказ-нарядах скидку учитывают сразу, в этом же заказ-наряде скидку учли после, заказ-наряд составлен некорректно. За сколько компания приобрела запасные части, за столько в соответствии с методикой был произведен расчет, это указанно непосредственно в методике. Образование разрушения бампера справа было произведено при демонтаже бампера, эксперт установил это на основании признаков разрыва материала в области расположения, то есть ударное воздействие было приложено к наружной поверхности бампера по касательной справа налево. Что касается разрыва, разрыв расположен на внутренней части, что соответствует именно отрыву бампера, то есть противоположному направлению приложения данного воздействия. Если бы бампер был оторван, то разрыв мог быть образован при демонтаже бампера или в процессе дефектовки, на основании трасологических признаков было установлено, что данный разрыв не соответствует рассматриваемому контактно-силовому взаимодействию. Есть дефекты на бампере, которые соответствуют, и их ремонт был учтен в калькуляции, что касается разрыва, установлено, что он не соответствует. Трудоемкость установлена экспертом в соответствии с методикой, а именно второй частью методики, приложение 2.8 таблицы 3, где описано какие повреждения переднего бампера и сколько они требуют ремонта.

Оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», допросив с участием сторон эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, учитывая, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Предоставленный стороной истца в материалы дела акт экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № № от 12.05.2025, не может быть принят судом во внимание, поскольку выражает частное мнение специалиста, специалист непосредственное исследование не проводил, представленные судебным экспертам документы не оценивал, заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, направлено на установление дефектов в заключении судебной экспертизы.

Однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданского дела и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленный в дело акт экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «ЦНИЭ».

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд, с учетом данных судебной экспертизы, размера выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика, т.е. в сумме 31 500 рублей (365 900 – 334 400).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 984 рублей 23 коп. (3 335,00 х 31 500,00 / 106 734,64)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 31 500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.