Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело № 2-3129/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014 г. в размере 552773 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7132400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2700000 руб., под 15% годовых, сроком до 31.05.2029 г., в целях приобретения заемщиками недвижимого имущества. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО1 в полном объеме. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняют с декабря 2016 года, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что у них на иждивении находятся двое малолетних детей, в случае удовлетворения требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между АКБ «Экспресс-кредит» и ФИО1, а также ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2700000 руб. под 15% годовых, на срок 180 месяцев, то есть по 31.05.2029 г., из которых 2464000 руб. предназначены для оплаты стоимости приобретаемого жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером №; 236000 руб. для оплаты приобретаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. Приобретаемое в общую совместную собственность ответчиков имущество, являющееся целью кредита, передано в залог кредитору в силу закона в соответствии со ст. 64.1 и 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности залогодателей на имущество, которое возникло 04.07.2014 г.

Во исполнении условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в размере 2700000 руб.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчики не исполняют, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по договору. Согласно которому, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года составила 415702 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 400702 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10000 руб.

09 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-235392/16-178-260 «Б» принято решение, согласно которому Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание добровольное частичное погашение истребуемой задолженности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд находит требования в части взыскания штрафных санкций подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размеров штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 руб., размера штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен с условием предоставления в залог приобретаемого имущества, а также вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, согласованную сторонами, в размере 7132400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 415702 руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга – 400702 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24403 руб., а всего взыскать 440105 (четыреста сорок тысяч сто пять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 684300 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, и жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7132400 (семь миллионов сто тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.