Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что в 2007 году переехала на постоянное место жительства в ..., в связи с чем, возникла необходимость покупки жилья. В поиске квартиры ей помогала племянница Т.А., с которой у неё были доверительные отношения. Через агентство недвижимости нашли подходящую квартиру. Поскольку близких родственников у неё нет, пообещала племяннице завещать квартиру ей. Деньги на покупку квартиры она сняла со счёта в банке и передала продавцу лично. При оформлении сделки с ней постоянно находилась Т.А.. После регистрации договора купли-продажи в регистрационной палате, документы на квартиру передала племяннице. В квартире проживала одна, лицевые счета для оплаты коммунальных услуг оформила на себя.

27 июня 2015 года Т.А. умерла. После её смерти выяснилось, что квартира была оформлена на племянницу, а её дети ФИО2 и ФИО3 вступили в наследственные права, в том числе и на квартиру.

Полагает, что ФИО5 ввела её в заблуждение.

Ссылаясь на ч.1 ст.178 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по улице .... Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2016 года, выданные на имя ФИО2 и ФИО3. Признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что ФИО1 присутствовала при оформлении квартиры, не могла не понимать, что квартира переходит в собственность племянницы. Ранее она продала свою квартиру, поэтому была знакома с порядком заключения договора купли-продажи. Доводы о правовой неграмотности и возрасте не являются основанием для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО8 (<данные изъяты>) С.Д. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.2 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № ..., общей площадью 31,3 кв.м, расположенную в доме № ... по улице .... Данная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора приватизации от 20 сентября 2000 года (л.д.11).

26 марта 2007 года между С.И. и Т.Н. был заключён предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому стороны обязуются до 16 апреля 2007 года заключить договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по улице .... В счёт оплаты квартиры по будущему договору купли-продажи Т.Н. уплачивает С.И. задаток в размере 10000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.7).

24 апреля 2007 года ФИО4, за которую по доверенности действовала <данные изъяты> С.Д. (в настоящее время – ФИО8), и Т.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому в собственность последней перешла спорная квартира. Квартира продана за 520000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п.3 договора). 10 мая 2017 года договор купли-продажи зарегистрирован в Вяземском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. В этот же день произведена регистрация права собственности Т.Н. (л.д.26,46).

Согласно справке МП «Вяземское ПЖРО» (л.д.10) в спорной квартире с 5 июня 2007 года зарегистрирована ФИО1. Собственник квартиры Т.Н. там зарегистрирована не была.

27 июня 2015 года Т.Н. умерла (л.д.30). На день смерти она проживала в ... (л.д.45).

30 января 2016 года нотариус <данные изъяты> нотариального округа Смоленской области выдал детям Т.Н. – ФИО2 (л.д.100) и ФИО3 (л.д.106) свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры № ... в доме № ... по улице ..., по 1/2 доле каждому.

ФИО1 оспаривает договор купли-продажи на том основании, что при его заключении была уверена, что квартира переходит в её собственность. Она передала продавцу 500000 рублей, взамен получила ключи от квартиры. Для покупки квартиры она обналичила в банке сертификаты на общую сумму 500000 рублей. О нарушении своего права узнала после смерти племянницы, когда внуки стали оформлять наследство. Она не отрицает, что видела документы, в которых указано, что квартира передана племяннице, поскольку документы находились у неё дома. Её всё устраивало до тех пор, пока внуки не стали оформлять наследство и выгонять её из квартиры.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершённого под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 18 июля 2017 года (л.д.13) выписки по корреспондентским расчётным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Доказательств того, что оплату стоимости спорной квартиры произвела истец, суду также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и думала, что сама заключает договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку она имела возможность ознакомиться с заключаемым договором купли-продажи и не согласиться с его условиями, что ею сделано не было.

Представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры 24 апреля 2007 года, при регистрации права собственности на квартиру, документы о праве собственности Т.Н. хранились в спорной квартире, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк на момент предъявления иска в суд 7 сентября 2017 года.

Никаких юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение вступает в законную силу 19 января 2017 года.