Приговор № 1-468/2019 1-51/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-468/2019

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Обейко Н.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района <адрес> н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Быкова М.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимой ФИО3, её защитника Спивакова Т.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ,

потерпевшего А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> края, с образованием <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин, находясь в районе № по <адрес> г. Ростова-на-Дону, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, во исполнение своего преступного умысла, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к Г.С.В. и, действуя согласно распределенным ролям, она попросила у Г.С.В. сотовый телефон для осуществления звонка. Последний, передал ФИО3 свой сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7500 рублей, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком руки в лицо Г.С.В., после чего последний испугавшись того, что могут последовать еще удары, убежал, а ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили телефон марки <данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.С.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час 30 мин., имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, находясь около <адрес> г. Ростов-на-Дону, подошли к А.А.Р., где, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО3 попросила у А.А.Р. сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №; imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей для осуществления звонка, получив телефон от последнего, ФИО3 передала его ФИО2, который положил его во внутренний карман куртки, одетой на нем. На требование А.А.Р. вернуть его имущество, ФИО2 вытащил из одежды, надетой на нем, раскладной перочинный нож с рукояткой красного цвета и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напав на потерпевшего, стал угрожать ему насилием, опасным для жизни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 потребовали от А.А.Р. денежные средства в размере 700 рублей, А.А.Р., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни, передал им денежные средства в размере 700 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили разбойное нападение на А.А.Р. и завладели его имуществом, а именно: сотовым телефоном марки <данные изъяты> imei1: №; imei2: № в корпусе черного цвета, общей стоимостью 8 000 рублей и денежными средствами в сумме 700 рублей, а всего похитили имущество А.А.Р. на сумму 8700 рублей.

Подсудимый ФИО2 по окончании судебного следствия виновным себя признал в полном объеме по предъявленному ему обвинению, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала в полном объеме по предъявленному ей обвинению, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимой ФИО3 своей вины по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетелей обвинения Б.Д.А., Г.М.А., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, район <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого сотрудник ДРЗ Б.А.И. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>», изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого потерпевший Г.С.В. добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты> с кассовым чеком внутри на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого предметом осмотра являются сотовый телефон в корпусе золотистого цвета в чехле золотистого цвета марки «<данные изъяты>»; коробка от телефона марки <данные изъяты>, бирюзового цвета, на которой указаны: имей 1: №, имей2: №, цвет: золотистый, модель: KSA-LX9. Внутри коробки находится кассовый чек на вышеуказанный телефон; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указан фактический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, строение 2. В чеке указан товар: сот. Телефон Huawei Honor 8S LTE Dual 1 sim gold. Цена без скидки 7990, цена со скидкой 7190 (т. 1 л.д. 106-110).

Так потерпевший Г.С.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, около <адрес> к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО3 и молодой человек, которые поздоровалась с ним и молодой человек попросил у него закурить, на что Г.С.В. ответил, что у него нет сигарет, после этого ФИО3 спросила, есть ли у него телефон, чтобы позвонить, на что Г.С.В. ответил, что - да, и передал ей имеющийся у него в собственности мобильный телефон марки HONOR 8 S в корпусе золотистого цвета, в чехле такого же золотистого цвета. ФИО3 набрала какие-то цифры и совершила звонок, но как потерпевший понял, она не дозвонилась и сказала, что через несколько минут ей перезвонят. Поле чего передала телефон обратно потерпевшему. Спустя несколько минут ФИО3, не дождавшись обратного звонка, попросила у него еще раз позвонить, на что он согласился и передал ей телефон для звонка. После чего молодой человек нанес ему один удар в область лица, по какой причине ему нанесли удар - он так и не понял. Сразу после этого Г.С.В. убежал в сторону, вверх по <адрес>, при этом не оборачивался, каких-либо угроз в его адрес не звучало, а именно в момент удара и после, не поступало. Г.С.В., отбежав несколько десятков метров, остановился, пришел в себя, и, оглядевшись, что за ним никто не бежит, стал спускаться к тому месту, где именно ему нанесли удар, но там уже никого не было. Оказавшись на месте, где он встретил вышеуказанную пару, он увидел прохожего, у которого попросил вызвать полицию, поскольку его телефон остался у ФИО3. Через минут 10 приехал полицейский автомобиль. После чего сотрудники полиции предложили ему сесть в их автомобиль, чтобы проехать по близлежащим улицам и найти вышеуказанную пару. Проехав несколько кварталов, на одном из перекрестков стояла вышеуказанная пара и какой-то молодой человек. Они подъехали с сотрудниками полиции к данной группе людей и Г.С.В. сообщил одному из сотрудников полиции, что это та самая пара, которую они ищут. После этого всех лиц, стоявших на данном перекрестке, привезли в отдел полиции №. Так же Г.С.В. пояснил, что не знает причины удара, никакого конфликта у него с данными людьми не было, он их видел впервые. Так же он пояснил, что после удара, когда он отбежал в сторону, просил вернуть его телефон, на что его просьба была проигнорирована. Подходить к ним он испугался. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 51-55).

Свидетель Б.Д.А. в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА 102 и совершал объезд территории обслуживания Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Примерно около 21 часа 54 минут Б.Д.А. и его напарнику Г.М.А. поступило сообщение о совершении преступления в районе <адрес>. Они прибыли по данному адресу на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным номером А0230 61 регион. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, который стоял и дожидался патрульного автомобиля. Данный мужчина представился как Г.С.В., который пояснил, что в отношении него совершенно преступление, а именно, что молодая пара подошли и попросили закурить и позвонить, после чего он получил удар, в результате чего его телефон был похищен данными людьми. Также Б.Д.А. пояснил, что Г.С.В. на момент их приезда находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему поехать с ними и поездить по району, чтобы попробовать задержать вероятных преступников по горячим следам, поскольку Г.С.В. сообщил им, что помнит их на лицо. Далее они вместе с Г.С.В. отправились по близлежащим улицам г. Ростова-на-Дону, и, поездив примерно минут 10-15, оказались на переулке Братском в районе <адрес>, где Г.С.В. указал на стоявших молодых людей, что среди них есть лица, схожие с вероятными преступниками, совершившими хищение его имущества, а именно: мобильного телефона марки «ХОНОР 8 С», после чего они остановились и задержали всех, кто находился на данном участке местности, и доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

В отделе полиции № у девушки, которую они доставили, сотрудницей полиции Я.В.Ю. было изъято имущество, находившееся при задержанной, как позже выяснилось, данные задержанной оказалась ФИО3

Также Б.Д.А. пояснил, что в момент задержания ФИО3 поясняла, что находившийся при ней в заднем кармане брюк мобильный телефон, принадлежал ей, а уже в отделе полиции № при личном досмотре ФИО3 - что телефон в ее заднем кармане принадлежал гражданину, который дал ей позвонить в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 95-97).

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля Б.Д.А. дал свидетель Г.М.А. с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования ПА 102 совместно с Б.Д.А. (т. 1 л.д. 98-100).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО3, ФИО2 своей вины по ст. 162 ч. 2 УК РФ, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего А.А.Р., свидетелей обвинения Х.Д.С., И.А.А., Я.В.Ю., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, район <адрес> (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом об административном задержании № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых из верхнего нательного белья подсудимой изъят сотовый телефон марки «Huawei» в черном корпусе, имей1: №, имей2: № (т. 1 л.д. 148);

- протокол об административном задержании № лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из левого его носка в присутствии двух понятых изъят перочинный нож длиной 26 см. с красной рукояткой (т. 1 л.д. 155);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А.Р. в присутствии двух понятых опознал по цвету рукоятки нож под №, с которым на него нападали (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является предметы, изъятые в ходе задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу нож, выполнен самодельным способом, соответствует ГОСТ № «Ножи разделочный и шкуросъемные», к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 14).

Так, потерпевший А.А.Р. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, он находился около <адрес> по ул. Б, Садовая, направляясь в сторону автовокзала, чтобы уехать домой в <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые ему подсудимые. ФИО3 спросила, есть ли у него телефон, чтобы позвонить, А.А.Р. изначально сказал, что нет, после этого она стала настойчиво просить дать ей телефон для осуществления звонка, после чего А.А.Р. дал ей телефон, она попыталась позвонить, но не дозвонилась, затем передала телефон ФИО2, он так же попытался позвонить, но не дозвонился и положил телефон во внутренний карман своей куртки, после чего они собрались уходить. А.А.Р. попросил ФИО2 вернуть ему его телефон, на что он сказал, что не вернет и пошел дальше. А.А.Р. вновь попросил вернуть телефон, на что он подошел к нему и ударил его по лицу и сказал, что телефон ему не вернет, после он еще раз его попросил вернуть телефон, на что он его начал прижимать к стене, после достал раскладной нож и направил в его сторону со словами: «Телефона ты не получишь», А.А.Р. испугался за свою жизнь и здоровье и стал отходить в сторону. В момент, когда он отходил в сторону, ФИО2 убрал нож в карман и А.А.Р. предложил 500 рублей в обмен на телефон, затем после разговора между собой на не русском языке к нему обратилась ФИО3 и потребовала снять денежные средства с карты в размере 700 рублей, А.А.Р. согласился, они сняли денежные средства, и он отдал их ФИО3, после чего они вышли из отделения Сбербанка, перешли улицу и он попросил у ФИО2 свой телефон, но ФИО2 остановился возле А.А.Р. и сказал, что он ничего не получит и чтобы он ушел, не поднимая паники. Затем подсудимые быстрыми шагами пошли по <адрес> в направлении противоположной автовокзалу. А.А.Р. им вслед кричал, чтобы они вернули телефон, но они сделали вид, будто его не знают и ФИО3 сказала ему: «Что вы к нам пристали, отстаньте от нас». После этого потерпевший пошел на автовокзал и на территории автовокзала обратился к сотрудникам полиции, которые позвонили сотрудникам ППСП и сообщили о произошедшем, а А.А.Р. с сотрудниками с вокзала пошли пешком по переулкам недалеко от <адрес>. После этого сотрудникам с вокзала позвонили сотрудники ППСП и сообщили, что они задержали двоих людей – женщину и мужчину, которые подходили по описанию потерпевшего, и сотрудники ППСП отвезли их в отдел полиции №. После потерпевшего посадили в полицейский автомобиль и они направились в сторону отдела полиции №, зайдя в отдел полиции, А.А.Р. узнал подсудимых.

Стоимость своего телефона марки «Хуавей» он оценивает в 8000 рублей, а всего ему причинен ущерб в размере 8700 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящий момент похищенное у него имущество, а также денежные средства ему возвращены, претензий к подсудимым он не имеет, просит строго их не наказывать (т. 1 л.д. 162-165, 215-217, 212-214).

Свидетель Х.Д.С. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий. Он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в кабинет следователя, где находился потерпевший. Следователь сообщила, что в их присутствии молодой человек должен будет опознать нож, которым ему угрожали. Так же следователь разъяснила понятым права, обязанности и ответственность, после этого следователь предоставила потерпевшему три ножа с пронумерованными бирками. Потерпевший опознал нож под цифрой №. Как пояснил потерпевший, он его опознал по цвету рукоятки, после этого следователем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 178-180).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Х.Д.С. дал свидетель И.А.А., чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с который ДД.ММ.ГГГГ был вторым понятым при опознавании потерпевшим ножа (л.д. 181-183, том №).

Свидетель Я.В.Ю. в суде, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ей от сотрудников полиции из автовокзала поступила ориентировка на подсудимых, которые открыто с применением насилия похитили имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты> Она совместно с водителем, примерно в 01 час 15 минут, выехала на <адрес>, где они, патрулируя все центральные улицы, увидели похожих людей по описанию в ориентировке на <адрес>. Они подошли к ним, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать их в отдел полиции №. В отделе полиции № в присутствии двух понятых Я.В.Ю. провела личный досмотр задержанной ФИО3, в ходе досмотра у которой из-под бюстгальтера был изъят и запечатан в прозрачный пакет сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-234).

Таким образом, вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимых, либо использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

Все возникшие противоречия в показаниях лиц, допрошенных в судебных заседаниях, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для признания каких-либо показаний или других доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых ФИО3, ФИО2, которые также могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий - по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

по первому эпизоду обвинения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин, в отношении Г.С.В. – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по второму эпизоду обвинения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час 30 мин., в отношении А.А.Р. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду обвинения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час 30 мин., в отношении А.А.Р. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.ст. 34 ч. 1, 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, мнение потерпевшего.

Так, подсудимая ФИО3 виновной себя признала в полном объеме в предъявленном обвинении, раскаявшись в содеянном, её возраст – 21 год, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 42-43), имеет на иждивении детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 44, 46), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора (т. 2 л.д. 48), в связи с возвращением А.А.Р. похищенного имущества и похищенных денежных средств, данный потерпевший к ФИО3 материальных претензий не имеет, что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимой двух умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО3 и позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме в предъявленном обвинении, раскаявшись в содеянном, его возраст – 22 года, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 56-57), имеет на иждивении детей 2015, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также обеспечивает ребенка своей гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний согласно представленной стороной защиты медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, также оказывает посильную материальную помощь своим не работающим родителям, имеющим также ряд заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 59), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора (т. 2 л.д. 61), положительно характеризуется по месту жительства от и.о. главы Суворовского сельсовета <адрес>, соседей, в связи с возвращением А.А.Р. похищенного имущества и похищенных денежных средств, данный потерпевший к ФИО2 материальных претензий не имеет, просит строго его не наказывать, что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО2 и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание

по 1-му эпизоду обвинения – по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по 2-му эпизоду обвинения – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 период её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета с имей 1 №, Имей 2 №, коробка от данного телефона и кассовый чек на него, переданные под сохранную расписку Г.С.В., - считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 111-114).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1: №; imei2: №, переданный под сохранную расписку А.А.Р., - считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 171-173).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: раскладной перочинный нож с рукояткой красного цвета, длиной 26 см, сданный в камеру хранения ОП-4 Управления МВД России по <адрес> н/Д на основании дубликата квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить (т. 1 л.д. 246, 247).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)