Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава – исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 (продавцом) и <ФИО>1 (покупателем); применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО5 на транспортное средство; обязании ответчика передать автомобиль; аннулировании записи в паспорте транспортного средства серии <адрес обезличен> о переходе права собственности от ФИО6 к <ФИО>1 по договору купли-продажи от <дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указав, что в ноябре 2015 года при рассмотрении Краснотурьинским городским судом гражданского дела по иску ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования она узнала о существовании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с результатами проведенной ею почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи от <дата обезличена> от имени покупателя был подписан не ФИО5 Кроме того, на совершение данной сделки у ФИО5 отсутствовали денежные средства, данная сделка совершена продавцом ФИО6 с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога - автомашину.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между ФИО6 и <ФИО>2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в паспорте транспортного средства серии <адрес обезличен> о переходе права собственности от ФИО6 к <ФИО>1 по договору купли-продажи от <дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д. 135,136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, ООО «Русфинансбанк», ФИО7 (л.д.).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснив, что <дата обезличена> между истцом и третьим лицом ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО6 денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до 31.01.2010 года с установлением ежемесячной платы за пользование суммой займа 10 %. В обеспечение исполнения данного договора между ними был заключен договор залога от <дата обезличена> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Срок исполнения по договору займа наступил 31.01.2010 года. На основании решения Краснотурьинского городского суда от 23.01.2013 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма долга.

В ноябре 2015 года заложенное имущество находилось во владении ответчика – наследника после смерти <ФИО>2 Краснотурьинским городским судом было установлено, что <дата обезличена><ФИО>2 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль.

По результатам проведенной истцом почерковедческой экспертизы установлено, что договор от <дата обезличена> подписан не покупателем <ФИО>1, а третьим лицом.

Сделка совершена ФИО6 с целью исключения возможности ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество в связи с не возвратом денежных средств по расписке. У покупателя <ФИО>2 отсутствовали денежные средства на приобретение автомашины. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его ничтожность. Она просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) в связи с не подписанием данного договора покупателем <ФИО>3 Указывая в исковом заявление на мнимость и притворность сделки, полагала, что мнимыми и притворными являются все сделки, которые были совершены иными лицами после заключения оспариваемого договора купли-продажи, а не сам договор купли-продажи от <дата обезличена>, это сделки по оформлению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, оформление доверенностей по распоряжению автомашиной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела путем направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание направила представителя. В судебном заседании от 14.03.2017 года ответчик ФИО5 не признала исковые требования ФИО1, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> находился у ее сына <ФИО>1, который передал машину своему брату <ФИО>4 и его жене. Автомобиль длительное время находился на территории склада, принадлежащего их семье. Ее умерший сын <ФИО>1 иногда ездил на автомашине.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил в судебном заседании, что договор от <дата обезличена> купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием нормы права, указывающей на его незаконность. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Автомашина с даты заключения договора находилась у <ФИО>1, который ею распоряжался, как собственным имуществом. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не влечет его недействительность только потому, что он не подписан покупателем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что в отношении спорного автомобиля неоднократно были приняты обеспечительные меры в связи с возбуждением гражданских дел в отношении собственников автомашины. В связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом – исполнителем были предприняты меры по розыску имущества. Автомашина <данные изъяты> была обнаружена в 2014 году в нежилом помещении по <адрес обезличен> у <ФИО>5, был составлен Акт описи (ареста) и автомобиль передан на хранение <ФИО>5 В ходе исполнительного производства у должника ФИО6 установлено наличие недвижимого и движимого имущества: два автомобиля, в том числе и <данные изъяты>, <данные изъяты> часть жилого дома и земельный участок по <адрес обезличен>, доля в праве собственности на квартиру в <адрес обезличен>. В отношении ФИО6 заведено сводное исполнительное производство по исполнительным листам, где взыскателями являются ФИО1 и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, ООО «Русфинансбанк», ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц и месту жительства физических лиц. С места жительства ФИО9, ФИО6 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (извещ. от 29.03.2017 л.д.144-145 т.1), от юридических лиц отзывов на исковое заявление не поступило (извещ. от 29.03.2017 л.д. 146-147 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011 на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО6 (продавцом) и <ФИО>1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен>, выданного <дата обезличена>, покупатель купил транспортное средство по цене 350 000 рублей (л.д.6 т.1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 86 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> сведения о <ФИО>1, как о владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства.

Однако, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец ФИО1 фактически не являющаяся стороной сделки купли-продажи от <дата обезличена>, поскольку не участвовала в ее совершении, основываясь на правилах, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, заявляет требование о применении последствий ничтожности данной сделки, указывая, что оспариваемая сделка посягает на ее права и охраняемые законом интересы, не позволяет в полной мере исполнить решение суда о взыскании в ее пользу с третьего лица должника ФИО6 суммы долга.

В соответствии с решением Краснотурьинского городского суда от 23.01.2013 года в пользу ФИО1 с ФИО6 взыскана денежная сумма по договору займа от 18.11.2009 года в размере 1 536 503,50 руб. (л.д. 11-14 т.1).

На основании выданного Краснотурьинским городским судом исполнительного листа от 23.01.2013 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО10 27.05.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 536 503,50 руб. (л.д.43, 45 т.1).

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства, находящегося в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО4, у должника ФИО6 установлено наличие движимого и недвижимого имущества в виде: доли жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и земельного участка по тому же адресу, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, двух транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.164-166 т.1).

Согласно заключения специалиста ФИО11 АНО «Центра криминалистических экспертиз» от 04.08.2016 года подписи от имени <ФИО>1, изображения которых расположены на доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом г. Краснотурьинска ФИО12, и договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена> между ФИО6 и <ФИО>1, выполнены разными лицами (л.д. 90-99 т.1).

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем <ФИО>6, работающей помощником нотариуса г. Краснотурьинска ФИО12, следует, что оформление доверенностей у нотариуса происходит с обязательным участием лица, выдающего доверенность, на основании паспорта гражданина Российской Федерации. Копия выданной доверенности с оригиналом на ней подписи доверителя хранится у нотариуса в течение трех лет по истечении срока выдачи доверенностей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 следует, что автомобиль Порше - Кайен находился в фактическом владении умершего <ФИО>1, он распоряжался им как собственным – оформил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, передал в пользование брата <ФИО>4, в настоящее время автомобиль находится у жены брата <ФИО>5, являющейся ответственным хранителем данного имущества.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В материалы дела представлен страховой полис № № от <дата обезличена> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87 т.1) и квитанция на получение страховой премии № от <дата обезличена> (л.д.88 т.1), из которых следует, что страхователем по договору является <ФИО>1, лицами допущенными к управлению транспортным средством его брат и жена брата – <ФИО>4, <ФИО>5

Подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № был представлен истцом ФИО5 (ответчик по рассматриваемому спору) в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области № 2-8/2016, копия паспорта заверена судьей Краснотурьинского городского суда и приобщена к материалам дела (л.д. 14 дела № 2-8/2016 – л.д.104 т.2).

Транспортное средство <данные изъяты> находится в фактическом владении и пользовании родственников умершего <ФИО>1 – жены его брата <ФИО>5, о чем свидетельствует Акт № 14438/13/34/66 от 28.08.2014 года о наложении ареста (описи имущества) (л.д.36-40 т.1). В соответствии данным Актом автомобиль передан на ответственное хранение <ФИО>5, которая предоставила судебному приставу – исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину.

Истец ФИО1 не оспаривает в судебном заседании, что после заключения с ФИО6 договора залога автомашины <данные изъяты> она вернула последней паспорт транспортного средства.

Кроме того, из протокола судебного заседании от 30.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8/2016 по иску ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснила, что знает о том, что <ФИО>1 в октябре 2014 года приходил к ГИБДД и хотел поставить автомобиль на учет, но из-за наложенных на автомобиль ограничений не смог выполнить регистрационные действия (л.д.110-13 т.2).

Установлено в судебном заседании, что 02.09.2014 года <ФИО>1 обращался с исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО6 об исключении имущества из описи и ареста. Судом возбуждено гражданское дело, и присвоен номер 2-1272/2014. К исковому заявлению <ФИО>1 было приобщено заявление в госавтоинспекцию о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> (л.д. 83-101 т.2).

С целью реализации права на участие в судебном заседании <ФИО>1 оформил нотариальную доверенность на представителя <ФИО>7, подлинник которой предоставлен нотариусом г. Краснотурьинска ФИО12, и приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 82 т.1).

Производство по данному исковому заявлению Краснотурьинским городским судом прекращено на основании определения от 11.12.2014 года в связи со смертью истца <ФИО>1 (л.д.33-35 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фактической передаче транспортного средства от продавца ФИО13 к покупателю <ФИО>1 после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от <дата обезличена> и реализации <ФИО>1 своих прав собственника автомашины путем передачи ее в пользование брату и жене брата. Факт пользования автомашиной родственниками умершего <ФИО>1, нахождение автомашины у них истец ФИО1 не оспаривает в судебном заседании.

<ФИО>, ее муж <ФИО> не истребовали автомобиль из неправомерного владения, в том числе у <ФИО>1 или его родственников.

При установленных обстоятельствах, направленность вышеуказанных действий свидетельствует о добросовестности покупателя транспортного средства <ФИО>1 и не подтверждает отсутствие воли продавца ФИО6, подпись которой не подлежит сомнению в договоре, на отчуждение спорного автомобиля.

Выполнение в договоре купли-продажи от <дата обезличена> подписи от имени <ФИО>1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения собственника ФИО6 помимо ее воли, и не была передана в фактическое владение покупателя <ФИО>1 Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи транспортного средства таких случаев не предусмотрено.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Также, суд считает необходимым отметить, что у должника ФИО6 имеется иное имущество в виде доли в праве на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, земельного участка по тому же адресу и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Суду истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой ее прав или законных интересов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, заключенного между ФИО6 (продавцом) и <ФИО>1 (покупателем); применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО5 на транспортное средство; обязании ответчика передать автомобиль; аннулировании записи в паспорте транспортного средства не подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

Копия верна:

СОГЛАСОВАНО: