Решение № 2-3220/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-3220/2023;)~М-2425/2023 М-2425/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3220/2023

Дело № 2-54/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2023-003594-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 128).

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, в адрес Ленинского районного суда г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО1, ФИО5 (после смены фамилии - ФИО16) О.С. к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что после смерти ФИО7, ее наследниками по закону являются дети – ФИО6, ФИО1, ФИО3. После смерти ФИО7 и открытии наследственного дела, истцам стало известно о том, что спорный жилой дом, ранее принадлежавшей ФИО7 был передан в собственность ФИО3, а позднее по договору дарения оформлен в собственность его супруги ФИО4. Поскольку, при жизни ФИО7 поясняла сестрам (истцам) о том, что после смерти матери дом будет принадлежать детям в равных долях, полагают, что ФИО3 незаконно завладел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, просят сделку, на основании которой ФИО3 стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, и по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что брат ее доверителей ФИО3, зная о болезненном состоянии их матери ФИО7 ввел ее в заблуждение и на протяжении определенного времени постепенно склонял ее к совершению сделки. ФИО3 имел корыстные намерения завладеть имуществом, самостоятельно оформил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату их мать находилась в стационаре и не могла подписать соглашение. ФИО7 никогда не имела намерения дарить все свое имущество ФИО3, она заблуждалась относительно природы сделки. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку договор имеет исправления. Кроме того, полагают, что сделка, совершенная ответчиками ФИО3 и ФИО4 является притворной, с целью предотвращения взыскания со стороны наследников.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что подарить землю и земельный участок ФИО3 была воля матери, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и мать боялась, что она продаст дом, а ФИО6 дом не оставила, так как у ее мужа были большие долги.

Представитель ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании требования о признании сделок не признала, указала на то, что истцами не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен с нарушением закона, все исправления в договоре были оговорены ФИО7 о чем имеется ее подпись. Указала на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательство порока воли на заключение договора дарения не представлено, исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 передала в дар ФИО3 земельный участок, общей площадью 455,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161,250).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора дарения является земельный участок, общей площадью 455,3 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 251).

Указанное имущество согласно п.1.1. договора принадлежит ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-252).

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91).

На момент рассмотрения спора собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО4 (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно сведениям домовой книги в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО12 (т. 1 л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 35). После ее смерти нотариусом <адрес> нотариальной палаты Челябинский городской округ <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО3, ФИО1, ФИО6 (т. 1 л.д. 206-220).

При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 33). Согласно записям в трудовой книжке ФИО7 работала в АО «Сигнал» по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7).

Ссылаясь на недействительность сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что их мать ФИО7 не понимала в момент ее совершения значение своих действий, не могла руководить в силу присущего ей заболевания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истцов судом с целью определения психического состояния ФИО7 на момент совершения определенного юридически значимого действия по делу назначена и проведена психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 85-89).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО7 обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной гипертонической болезни, нейродегенеративного заболевания, развития на этом фоне церебрастинической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), негрубого снижения памяти на текущие события, внимания, неустойчивости эмоциональных реакций. В юридически значимый период нарушения психики были выражены не столь значительно, не достигали степени интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождались помрачением сознания, бредом и галлюцинациями, нарушением смысловой оценки ситуации, осознания последствий, выраженным нарушением критики и волевой регуляции своих действий, она не обнаруживала таких юридически-значимых индивидуально-психологических особенностей, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, повышенная внушаемость и подчиняемость, а также такое эмоциональное состояние, которое могла бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемой ситуации на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период. Она вела себя адекватно окружающей обстановке, поведение ее носило целенаправленный упорядоченный характер.

Вышеприведенное экспертное заключение полное, последовательное, не содержит противоречий и неясностей, при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникает.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в иске, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая результаты психиатрической экспертизы, суд полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО14 какого-либо психического заболевания не имела, в связи с чем могла осознавать последствия своих действий в этот момент, могла ими руководить, на основании чего оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истцы также ссылалась и на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора, ФИО3 с целью завладеть имуществом обманул ее..

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1, подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцом не указаны существенные основания признания договора дарения недействительной сделкой, а по указанным основаниям не доказана их существенность, кроме этого они не подтверждены документально.

Истцами не приведены обстоятельства того, в чем именно состояло заблуждение относительно существа сделки, в чем заключался обман со стороны ответчика, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены. Наличие признаков органического эмоционально лабильного расстройства само по себе не свидетельствует о наличии у него заблуждения относительно природы и последствий сделки купли-продажи, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. При жизни ФИО7 не оспаривала договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск заявлен ФИО6, ФИО1, как правопреемниками (наследниками) ФИО7 течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с начала исполнения сделки, а именно, с момента государственной регистрации перехода права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО6, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания недействительной сделки в соответствии со ст.ст. 177,178,179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, оснований для признания сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, не имеется.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчик ФИО1 не является членом семьи ФИО4, истец возражает против ее проживания в доме, проживание ответчика ФИО1 в доме нарушает права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании утратившей право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт РФ №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.09.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2- 54/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2023-003594-74