Решение № 12-444/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-444/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что схема происшествия составлена с нарушениями; судом неправильно интерпретированы показания ФИО3; ранее со свидетелем ФИО4 он не был знаком, в связи с чем, ФИО4 не является заинтересованным лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоял на месте, ФИО1 ждал знакомого, который должен был отогнать автомобиль. В связи с чем, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (л.д.№);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.№);

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.№);

- объяснениями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО8, свидетеля ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.№)

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Освидетельствование проводилось с применением специального технического средства «<данные изъяты>» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ с производством видеозаписи данной процедуры. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также производилась видеозапись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, объяснения получены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показани й по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили свои показания в судебном заседании; а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4о., которые находятся с ФИО1 в дружеских отношения, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская