Решение № 2-531/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Setra S328DT», государственный регистрационный знак №..., 04.04.2015 г. транспортное средство получило повреждения в ДТП по вине водителя ФИО1, повлекшие причинение ущерба истцу. Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 510,50 руб. Не согласившись с определенной страховщиком суммой страховой выплаты, истец за свой счет организовал оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей к ИП А. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 192 400 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в части, превышающей лимит, выплаченной страховой компанией.

Определением суда от 19 мая 2017 г. произведена замена ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

Определением суда от 07 июня 2017 г. к участию в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 90 400 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Определением того же суда от 17.01.2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением от 22.08.2017 г. производство по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.01.2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира дело принято к производству суда.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что стоимость ущерба завышена, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26 апреля 2018 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием проведения экспертизы производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 192 180,45 (312180,45-120000) рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по перевозке пассажиров в размере 18 000 руб.;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, что 04.04.2015 г. напротив дома №... ул....... г.Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Setra S328DT», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего по праву собственности ФИО2, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением (л.д.7).

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2015 г. (л.д.8,9).

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Setra S328DT, государсвтенный регистрационный знак №..., выполненного ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 400 руб. (л.д.29-35).

На основании произведенного осмотра страховая компания выплатила ФИО2 страховую сумму в размере 100 510,5 руб. (л.д.14, оборотная сторона).

В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в части, превышающей лимит выплаты страховой компанией в размере 120 000 руб. (на дату ДТП).

В судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владимира ФИО1 возражала против взыскания с нее указанной истцом суммы ущерба, просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от 06.07.2018 г., выполненного ...... по определению суда от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Setra S328DT, регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.04.2015г. составляет:

- с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, - 286 600 рублей 00 копеек без учета износа;181 900 рублей 00 копеек с учетом износа;

- с учетом среднерыночных цен по Владимирской области, с учетом разумного округления составляет 312 200 рублей 00 копеек без учета износа (без округления 312180,45 руб.); 105 400 рублей 00 копеек с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, при определении суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, необходимо принимать среднерыночные цены без учета износа. В соответствии с Законом об ОСАГО, требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, применяются во взаимоотношениях потерпевшего со страховой компанией.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 192 180,45 (312180,45-120000) рублей.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с договором №... на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 04.04.2015 г., за оказанные услуги ФИО2 оплачено 18 000 руб. по акту №... от 04.04.2015 г. Предметом договора является посадка и перевозка пассажиров автобуса «Setra l328DT», г.р.з №..., в пункт назначения в месте аварийной стоянки последнего после ДТП 4.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные им расходы по перевозке пассажиров после ДТП состоят в причинной связи с действиями ответчика, допустившей столкновение с транспортным средством (автобусом) истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 10 000 руб. на основании договора №... от 4.04.2015 по квитанции от 1.01.2016. Следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг представителя. В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг №... от 18.02.2016 г., квитанция от 18.02.2016 г. (л.д.17,18), согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатил представителю 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, суд считает подлежащим взысканию расходы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 043 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ....р., зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу ФИО2, ... г.р., проживающего по адресу: ......, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 192 180 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по перевозке пассажиров в размере 18 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб., а всего взыскать 225 180 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят) руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 5 043 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-531/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.