Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-889/2020

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил ДТП в <адрес>, в результате которогопогибли ее сын, ФИО2 и его друг ФИО3.

Приговором Предгорного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцевс отбыванием в колонии-поселении и взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда (1 млн. руб.) Исполнительный лист ФС № сегодня находится на исполнении в МОСП по ОИСП УФСП по ЧР (<адрес>), исполнительное производство №-ИП.

Срок отбывания осуждённым наказания закончился в июле 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с виновника ДТП ФИО5 в ее пользу 607 654 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением. Материальный ущерб не был возмещён страховой компанией вследствие фальшивого страхового полиса автомобиля, которым управлял ФИО5. Исполнительный лист ФС № по этому гражданскому делу сегодня тоже находится на исполнении в МОСП, где по нему организовано исполнительное производство №-ИП от 22.01.2019г.

Оба исполнительных производства в 2019г. объединены в одно, сводное, за №-СД, при этом исполнительное производство №-ИП, которым возмещается материальный вред, поставлено, по дате принятия судебных решений, для исполнения во 2-ю очередь.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2018г. и повторно, после апелляционной жалобы от 19.03.2019г. удовлетворён ее иск к ФИО5 о выплате процентов за пользование присуждённой судом и не выплаченной суммы компенсации морального ущерба, за период ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2018г. Апелляционным Определением Верховного Суда ЧР от 20.06.2019г. решение Ленинского районного суда оставлено в силе.

Исполнение приговора Предгорного районного суда от 25.06.2015г. в заявляемый период выглядит так: за весь 2018 г. поступило всего 3 платежа: 3 мая, 7 июля, 2 августа и всё, больше платежей не поступало, т.е. в заявленный промежуток 2018г. (21.10. - 31.12.2018г. более 2 мес.), выплаты не поступали за ноябрь-декабрь. В 2019 г. платежи поступили за 8 месяцев: 7 и 30 мая, 2 июля, 01 и 28 августа, 23 и 25 октября, 28 ноября, т.е. за 2019г. год выплаты не поступали 4 месяца: январь, февраль, март, декабрь.

Денежные поступления по обоим исполнительным листам зафиксированы в прилагаемом документе Сбербанка «Справка о безналичном зачислении по счёту №...», сведены ею в «Сведения о поступлении денежных средств...» (оба документа смотреть в приложении.) Наличие долга по исполнительному листу на начало периода подтверждено письмами № от 25.12.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МОСП

Таким образом, в заявляемый период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 14 мес. по исполнительному листу ФС № Предгорного районного суда, возмещаемому моральный ущерб от преступления, его решение не выполнялось 6 раз. Приведённая статистика неплатежей является фактами умышленного, неоднократного уклонения должника ФИО5 от исполнения судебного решения. Кроме этого, должник уже более 2х лет не работает и не имеет постоянного дохода, с которого возможна выплата судебных компенсаций; он не пытается трудоустроиться - даже не состоит на учёте как безработныйв Органах занятости населения; он постоянно и без объяснений игнорирует предписания работников МОСП о необходимости трудоустройства (см. исх. № от 28.05.2019г; № от 19.06.2019г.) Это ещё больше усугубляет приведённые факты его умышленного уклонения от выполнения судебных решений.

Беспричинное отсутствие всего лишь одного платежа (или платежа за 1 месяц) является уклонением, а неоднократные, многоразовые пропуски платежей и продолжительное отсутствие у ФИО5 желания трудоустроиться, рассматривает как умышленное, преднамеренное уклонение от выполнения судебного решения Предгорного районного суда по возмещению морального ущерба, причиненного преступлением. За весь заявленный в настоящем иске период (ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019г.), а это 14 календарных месяца, уклонение от выплат зафиксированы 6 раз, за: ноябрь, декабрь 2018г.; январь, февраль, март, декабрь 2019г.

Неоплаченный долг, по состоянию на 25.12.2018г., составляет 953364 руб., что подтверждено прилагаемым письмом руководителя МОСП от 25.12.2018г. №. Т.к. платежей в ноябре и декабре 2018г. не было, то эта сумма долга взята ею при расчёте процентов за стартовую, по состоянию на начало заявляемого периода - 21.10.18г.

Исходя из этой суммы, в силу ст. 395 ГК РФ, ею сделан расчёт процентов, подлежащих взысканию, за уклонение от выплат.

Настоящий иск не является спором вообще, в т.ч. денежным; не является спором, вытекающим из неисполнения денежных обязательств. С ответчиком до ДТП никогда не встречалась, не знакома и не спорит с ним: ничего, в т.ч. денег, ему не передавала и у него не занимала, договоров, сделок, или других коммерческих, имущественных или виртуальных соглашений с ним не заключала, т.е. нет самого спора и отсутствует предмет спора. Никаких обязательств перед ним не имеет. А для ответчика, по приговору Предгорного районного суда от 25.06.2015г., такие односторонние обязательства, порождённые совершённым преступлением, установлены и им они умышленно не выполняются. Поэтому пользуется правом, предоставленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Настоящий иск нельзя выделять или рассматривать как самостоятельный процесс, отдельно от ранее вынесенного приговора Предгорного райсуда от 25.06.2015г; настоящий иск в заявляемом периоде является узакониванием или приведением в законное русло меры ответственности ответчика за неисполнение названного приговора Предгорного райсуда. Причиной подачи настоящего иска являются не выяснение денежных отношений сторон, а уголовное преступление, совершённое ФИО5 29.11.2014г., повлекшее смерть сына. Если бы не было этого уголовного преступления и ее сын был бы жив, то не было бы судебного приговора, не было бы предыдущего, удовлетворённого ранее, и настоящего иска, о выплате процентов на сумму долга. Именно по этим основаниям об ответственности ответчика она воспользуется своим законным правом, которое ей предоставлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины по настоящему иску предоставлено в соответствии со ст. 333. 36, п. 1, п.п. 4 части 2 НК РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением». Ответчик ФИО5 29.11.14г. совершил преступление, в котором ее вины нет. Есть приговор Предгорного районного суда от 25.06.2015г., где установлены их моральные потери, подлежащие возмещению. Нет ее вины и в невыполнении им судебного решения. Ответственен за эти деяния ответчик, т.е. государственную пошлину должен оплатить он.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяют ключевой ставкой Банка РФ, действующей в соответствующие периоды» Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, чего в действительности нет. Расчёт процентов выполнен с использованием интернет-ресурса: httpa://dogovor-urist.ru/calculator/395gk.

Расчет госпошлины: в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 части 2 НК РФ выполнен исходя из цены иска 85 081 рублей. При цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е. 800 + (85 081 - 20 000) х 0,03 - 2 752 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу в качестве процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 85 081 рубль. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 752 руб.

ФИО7, представляя в судебном заседании ответчика ФИО5 по надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения.

В письменных возражениях и в судебном заседании ФИО7 суду сообщила, что Приговором Предгорного районного суда <адрес>, дело № от 25.06.2015г., ФИО5 был признан виновным в совершении преступления в результате ДТП, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбытия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором был частично удовлетворен и гражданский иск о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, приговор им не был обжалован, вступил в законную силу, наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Шалинский городской суд ФИО4 Республики вынес еще одно заочное решение по гражданскому делу №,где постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 607654 рубля 41 копейка, о чем ему стало известно в феврале 2017 года, когда поступил исполнительный лист в ФКУ КП - 3 УФСИН России по ФИО4.

Ленинским районным судом <адрес> 26.02. 2019г. по делу №г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ-20.10.2018г. с присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 253376 рублей.Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19. 03. 2019г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов с суммы материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2018г., однако апелляционным определением Верховного Суда ФИО4 Республики от 25.06.2019г указанное решение было отменено.

Данное гражданское дело № по иску ФИО1 кФИО5 о взыскании процентов, за период с 21. 10.2018 - 31. 12. 2019г., с суммы невыплаченного морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, так как уже рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период, что указан в данном иске, только с 21.10. 2018г. по 01.10.2019г., то есть на три месяца меньше заявленного периода (с 21.10. 2018 по 31. 12. 2019г). В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за период с 21.10. 2018г. по 01.10. 2019г. на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 69 441руб. отказано. Решение суда прилагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истица мотивирует свои требования неправомерным удержанием денежных средств, уклонением с его стороны от их возврата. Однако это противоречит изложенным ею же в исковом заявлении обстоятельствам. Так, истица в сведениях указывает, что за весь 2018года поступило всего 3 платежа, а также до 2017года, то есть почти два года, судебные приставы - исполнители МОСП ищут и проверяют его, осужденного. Он же в указанный период времени находился в местах лишения свободы. Учитывая отсутствие материальной (финансовой) возможности в полном объеме и полной мере исполнить постановление суда о компенсации морального вреда, находясь в местах лишения свободы, практически не мог. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2014г., он получил серьезные травмы. (Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом дистального левого бедра, укорочение левой нижней конечности и пр.), что не позволило ему трудоустроиться в период отбывания наказания в колонии-поселении и после освобождения.Он смог воспользоваться возможностью получения заработка лишь с февраля 2017г. по июль 2018года он получал заработок, с которого ежемесячно производились отчисления в погашение материального ущерба, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ КП - 3 УФСИН по ФИО4 Л. К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечает сама истец, при наличии нескольких исполнительных листов, порожденных, одним преступлением, было объединено в одно сводное за № - СД. (Исполнительное производство о возмещении материального ущерба за № - ИП и морального вреда за №- ИП). Значит,все перечисляемые суммы морального вреда и материального ущерба поступают на сводное исполнительное производство №-СД. Согласно выше изложенного требования истца незаконны. Несмотря на это, с февраля 2020года дополнительно, он ежемесячно перечисляет на личный счет истца денежные средства в погашение материального ущерба.

Кроме того, исполнительные документы по моральному ущербу поступили в ФКУ КП - 3 УФСИН России по ФИО4 в феврале 2018года. В соответствии с постановлением УФССП по ФИО4 об обращении взыскания от 23.01.2018г. бухгалтерией ФКУ КП - 3 УФСИН России по ЧР регулярно (ежемесячно) производились удержания денежных средств с его заработной платы (с февраля по июль 2018г.). После освобождения действительно по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было устроиться. Да и судимость не позволяет. Несмотря на это, с апреля 2019 года он регулярно (ежемесячно) по настоящее время переводит денежные средства на лицевой счет УФССП поФИО4 -оплата задолженности на сводный депозитный счет по исполнительному производству №-СД (документы прилагаются). Заявленный истцом период cДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2019г о взыскании процентов с неоплаченной суммы компенсации морального вреда неверный и расчет процентов, представленный истцом на сумму 85 081 рублей, неверный.

Таким образом, с его стороны отсутствовал даже умысел в неправомерном удержании денежных средств или умышленного уклонения либо уклонения от исполнения постановления суда, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание и после отбывания наказания, никак не игнорирует, как утверждает истец.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обязательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Он понес наказание. В силу обстоятельств, состояния здоровья и возможности исполняет свои обязательства по возмещению причинённого в результате ДТП вреда(морального и материального). Благоразумно предположить, что, не имея материальной возможности исполнить решение в полном объеме, присуждая денежные суммы за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), взыскивая проценты и индексации с присужденных денежных сумм (морального вреда и материального ущерба), он не сможет реально, при всем его желании, исполнить все судебные постановления, которые получили серийный характер. И в данной ситуации он оказывается заложником обстоятельств невозможности исполнения судебных постановлений. За одно правонарушение несет ответственность неоднократно, что тоже, в свою очередь, является нарушением конституционных прав и права на судебную защиту.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора и третьих лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Ленинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб.

Согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка Онлайн на перечисленные суммы по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производились денежные перечисления, получателем которых является ФИО1

Согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка Онлайн на перечисленные суммы по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ.2018 по ДД.ММ.ГГГГ также производились денежные перечисления, получателем которых является ФИО1

Как установлено судом и сторонами гражданского спора не опровергается, присужденные по приговору суда денежные суммы в возмещение материального вреда ответчиком истцу в полном объёме до настоящего времени не выплачены.

Обсуждая материально-правовое требование истца, суд учитывает, что согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013№-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемоеправо (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а также закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку факт умышленной невыплаты ответчиком в полном объёме взысканных с него приговором суда денежных средств в ограниченном истцом временном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своё объективное подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд также учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО4 Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: