Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» (далее – ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование искового требования истец указал, что он работал в филиале «Сахалинского военизированного горноспасательного отряда» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников организации. 15.08.2017 встал на учет у ответчика как безработный. Решениями от 11.12.2017 и 09.01.2018 ему отказано в сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения ввиду отсутствия возможности у ОКУ «Углегорский центр занятости населения» рассматривать и устанавливать факт исключительного случая. Считает указанные решения незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что у него отсутствуют средства к существованию, на иждивении у него находится ребенок, он выплачивает алименты, проживает совместно с отцом, который является инвалидом первой группы, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Определением Углегорского городского суда от 12.01.2018, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филиал «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – филиал «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»).

29.01.2018 от ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что отсутствие средств к существованию, не свидетельствует о том, что имеется исключительный случай.

02.02.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Филиал «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

12.02.2018 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, подав соответствующее заявление, и на день рассмотрения дела просит суд, наравне с первоначальными требованиями, признать незаконным решение об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признать за ним право на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В судебном заседании 02.02.2018 представитель ответчика ОКУ ФИО2 Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиала «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании 02.02.2018 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на выплату среднего заработка уволенным работникам в связи с сокращением штата за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателем выделены денежные средства.

В настоящее судебное заседание ответчик ОКУ Углегорский ЦЗН, третье лицо филиал «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он проживает совместно с родителями, отец является инвалидом первой группы, <данные изъяты>, что требует приобретения дорогостоящих лекарств. Доход его семьи составляет пенсия родителей, поэтому без сохранения ему среднего заработка лишает его средств к существованию.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в филиале «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», расположенном в <адрес> - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 08.08.2017 №л/с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

15.08.2017 ФИО1 обратился в ОКУ Углегорский ЦЗН с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев ФИО1 регулярно обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Таким образом, факт обращения ФИО1, уволенного по сокращению штата работников организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

15.08.2017 ФИО1 вручено уведомление ОКУ Углегорский ЦЗН о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 11.12.2017 №, от 09.01.2018 №, от 09.02.2018 № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 4-го, 5-го, 6-го месяца со дня увольнения по причине отсутствия исключительного случая.

Суду в обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы, истцом ФИО1 представлены следующие доказательства.

Так, согласно справке от 09.01.2018 №, выданной МУП «Наш дом», ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семь 4 человека: отец – ФИО4, мать – ФИО5, брат – ФИО6

Как пояснил истец в судебном заседании, брат фактически по указанному адресу не проживает.

Согласно справке, выданной ГУ-УПФР по Углегорскому району, истец пенсию не получает.

Истец ФИО1 накопительных счетов в ПАО «Сбербанк России» не имеет, что подтверждается справкой от 02.02.2018.

Доходами семьи истца являются пенсия ФИО4, отца истца, в размере 23 040,98 рублей, пенсия ФИО5, матери истца, в размере 15 384,47 рублей.

Справкой МСЭ-2013 № от 23.10.2014 подтверждается, что отец истца ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО4 нуждается в постоянной терапии дорогостоящими препаратами.

Стоимость медицинских препаратов, необходимых для лечения ФИО4 составляет 14 994 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка М В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ежемесячно выплачивает алименты в размере ? части всех видов заработка. Как пояснил истец, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, алименты на содержание ребенка выплачивает в добровольном порядке по 5 000 рублей ежемесячно, о чем представил суду квитанции.

Также истцом ежемесячно производится оплата коммунальных услуг, электроэнергии в размере 6 166 рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами.

Принимая во внимание размер дохода и расходов семьи истца, суд приходит к выводу, что доход составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.11.2017 №512.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности истца и о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения среднего заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы.

Поскольку при принятии ОКУ Углегорский ЦЗН оспариваемых решений об отказе в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы за истцом, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата), ответчиком приведенные выше обстоятельства не учитывались, то принятые решения суд признает незаконными и, соответственно, признает за истцом право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании незаконными решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка – удовлетворить.

Признать незаконными решения областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от 11.12.2017 №, от 09.01.2018 №, от 09.02.2018 № незаконными.

Признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья- О.П. Менц