Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5452/2016;)~М-5061/2016 2-5452/2016 М-5061/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 13.20 часов 23.07.2014г. на <адрес>, был поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. 01.03.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО3 право денежного требования к АО «Страховая группа «УралСиб». 06.05.2016г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа. 18.07.2016г. договор цессии был расторгнут и 22.07.2016г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но до настоящего момента выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 92 660 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований исходя из заключения проведенной в рамках данного гражданского спора судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 564,56 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку за период 01.06.2016г. по 31.01.2017г. в размере 120 884 рублей 40 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП 23.07.2014г. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 12.05.2016г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом в нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший ФИО3 на момент подачи заявления о страховой выплате не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В дальнейшем истцу два раза посредством почтовой связи отправлялись уведомления о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр и необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику по адресу <адрес>. Однако, до настоящего момента требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО потерпевшим ФИО1 не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований как для выплаты страхового возмещения, а также любых штрафных санкций.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 13.20 часов 23.07.2014г. на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица в ДТП подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, но при этом сам истец в установленном законом порядке и в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, а 01.03.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 переуступил ФИО3 право денежного требования к АО «Страховая группа «УралСиб».

06.05.2016г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, путем направления заявления о страховой выплате по почте (л.д.20-21), которое поступило в адрес ответчика 10.05.2016г. (л.д.22) и зарегистрировано ответчиком 12.05.2016г. (л.д.39), но при этом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 на момент подачи заявления о страховой выплате не представил страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в адрес истца исх. № от 16.05.2016г. было направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр (л.д.40-43).

18.07.2016г. договор цессии был расторгнут (л.д. 27) и 22.07.2016г. уже непосредственно сам истец обратился к ответчику с претензией на отказ о выплате страхового возмещения (л.д.24-26), которая была получена ответчиком 29.07.2016г. (л.д.25,44-47).

На указанную претензию в адрес истца ответчиком исх. № от 29.07.2016г. было направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр (л.д.48-49).

При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, автомобиль до настоящего времени таки не был представлен истцом страховщику, то есть ответчику, для осмотра, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец самостоятельно, до момента обращения с заявлением к страховщику, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению <данные изъяты>. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 92 660 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д.3а-15).

Поскольку до настоящего времени, с учетом подачи истцом заявления в суд, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт непредставления истцом в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» транспортного средства для осмотра страховщику, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 определением суда от 25.11.2016г. по данному делу была назначена судебная автотехническая – автотовароведческая экспертиза (л.д.65-67).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые экспертные технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что по характеру повреждений все они могли образоваться одновременно при указанных истцом обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П составляет 57 564 рублей (л.д.71-75).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 564 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 01.06.2016г. по 31.01.2017г., составляющей согласно расчетов истца 120 884 рубля 40 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Поскольку судом установлено, что истцу дважды посредством почтовой связи страховщиком отправлялись уведомления о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр и необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику по адресу <адрес> и при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего момента указанные требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО потерпевшим ФИО1 не исполнены, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит обязанности страховщика прибыть на осмотр ТС вне места нахождения страховщика по требованию (уведомлению) потерпевшего, но содержит обязанность потерпевшего, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому суд приходит к выводу, что своими действиями истец в нарушение требований действующего законодательства, обратился за проведением экспертизы в ООО «Альянс Про», вместо обращения в страховую компанию для проведения независимой технической экспертизы, злоупотребив тем самым своим правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, а было приостановлено рассмотрение заявления о прямом возмещении убытка по причине не представления ТС на осмотр Страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Суд приходит к выводу, что своими действиями истец в нарушение требований действующего законодательства, обратился за проведением экспертизы в ООО «Альянс Про», вместо обращения в страховую компанию для проведения независимой технической экспертизы, злоупотребив тем самым своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом споре следует расценить как злоупотребление правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от /дата/, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, минуя обращение к страховщику для проведения независимой технической экспертизы, обратился к иным экспертам и произвел самостоятельно оценку транспортного средства в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», чем воспрепятствовал страховщику надлежаще исполнить свою обязанность по возмещению страховой выплаты, с учетом требований закона «Об ОСАГО», в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено всего 62,12% от заявленных первоначально истцом исковых требований, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.93) и 2 795 рублей 40 копеек - расходы по оплате досудебного экспертного заключения (4 500 рублей х 62,12%) (л.д.3а).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 795 рублей 40 копеек (5 000 рублей + 12 000 рублей + 2 795 рублей 40 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 564 рубля 56 копеек и судебные расходы в размере 19 795 рублей 40 копеек, всего – 77 359 рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 926 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/