Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 415 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в сумме 76 120 рублей 29 копеек, проценты в сумме 29 297 рублей 52 копейки, штрафные проценты в сумме 12 997 рублей 46 копеек, а также просило взыскать государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 60 000 рублей, что следует из заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты 0020691234 с лимитом задолженности 60 000 рублей, что следует из заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик обязался вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором комиссии и платы.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.

По условиям кредитного договора, заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность не была погашена ответчиком в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 76 120 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и квитанций об оплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму 29 297 рублей 52 копейки, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета, а также доказательств уплаты задолженности по процентам стороной ответчика суду не представлено.

Тарифами по кредитным картам, которые согласно подписанному ответчиком заявлению-анкете являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную один раз подряд - в сумме 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - в размере 2 % от задолженности (плюс 590 рублей).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что начисленный штраф в размере 12 997 рублей 46 копеек произведен в соответствии условиями кредитного договора, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, а поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3568 рублей 31 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198,223 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 76 120 рублей 29 копеек, проценты в сумме 29 297 рублей 52 копейки, штрафные проценты в сумме 12 997 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568 рублей 31 копейку, всего взыскать 121 983 (Сто двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 58 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Саукова