Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1199/2024

Дело № 2-1199/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-001927-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26 января 2013 года за период с 26 января 2013 года по 07 марта 2024 года в размере 63 425 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 102 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421, 432,435,438 ГК РФ. В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование в соответствии со ст.850 ГК РФ расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты. Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ФИО1 были совершены действия по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврата денежных средств. Невозможность списание суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО1 №, о чем свидетельствует выписка по счету. По состоянию на 07 марта 2024 г. задолженность составляет 63 425 руб. 04 коп. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. 26 октября 2016 г. банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащее в себе требование о погашении задолженности в сумме 63 425 руб. 04 коп не позднее 25 ноября 2016 г. Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии определением мирового судьи данный приказ был отменен. По заявленным требования срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Заволжское РОСП г. Твери.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжское РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Тарифный план 57/2. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42%

Согласно свидетельству о заключении брака от 24 сентября 2013 г., выданного филиалом №2 отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области ФИО10 и ФИО2, № года рождения, заключили брак, ФИО2 после заключения рака присвоена фамилия ФИО1.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ФИО1 банковский счет №.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврата денежных средств.

Невозможность списание суммы задолженности подтверждается отсутствие денежных средств на счете ФИО1 №, о чем свидетельствует выписка по счету.

26 октября 2016 года банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 63 425 руб. 04 коп. в срок до 25 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что после выставления заключительного требования ответчик не оплачивал задолженность.

По состоянию на 07 марта 2024 г. задолженность по договору составляет 63 425 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области судебный приказ мирового судебного участка №65 Тверской области №2-269/2023 от 23 января 2023 г. о взыскании ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной выписки по счету №, банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 63 425 руб. 04 коп. в срок до 25 ноября 2016 года.

В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-269/2023, изначально за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 16 декабря 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области вынесен судебный приказ по делу №2-269/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №103642402 от 26 января 2013 г. в размере 63 425 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 12 октября 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 19 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, учитывая срок исполнения заключительного требования об оплате задолженности до 25 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа (16 декабря 2022 г.) истец обратился после истечения срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2013 года, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина