Решение № 2А-547/2018 2А-547/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-547/2018

Дело № 2а-547/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

ст.Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.М.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

при секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении информации и документов по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и возврате исполнительного листа серии ФС № №, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (далее- ООО « ЭПУ «Эксперт права») с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении информации и документов по письменному запросу, в не совершении необходимых исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и возврате исполнительного листа серии ФС № №.

В обоснование административного иска указывается на то, что по исполнительному производству №4524/17/61046-ИП от 27.03.2017, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 29 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства обществу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств». Однако судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области данное исполнительное производство в течение длительного времени не исполнено, какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не представлена. Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, направленная на имя начальника Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области, оставлена без ответа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, чем нарушает его права.

В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №4524/17/61046- ИП, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО « ЭПУ « Эксперт Права», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 предоставить ООО « ЭПУ « Эксперт Права» полную и подробную информацию по исполнительному производству №4524/17/61046- ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО2 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных постановлений, а также возвратить взыскателю исполнительный лист ФС №№.

Определением суда в качестве второго административного ответчика в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ( далее – УФССП по Ростовской области).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что исполнительное производство №4524/17/61046-ИП от 27.03.2017 ей передано только 22.08.2018 от судебного пристава-исполнителя ФИО3, что первичных материалов исполнительного производства у нее нет и доступа к ним также нет. Поэтому нельзя считать, что она, как судебный пристав-исполнитель, бездействовала в ходе исполнительного производства. При этом, она признала тот факт, что по данному исполнительному производству до настоящего времени не было выхода по месту жительства должника в целях выявления и наложения ареста на его имущество. По данному исполнительному производству с должника ФИО2 взыскано 2 722 рубля 14 копеек и 4 000 рублей. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено. Заявлений об отзыве исполнительного листа серии ФС № № в Егорлыкский отдел УФССП по Ростовской области от взыскателя не поступало.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области в судебное заседание не направило в суд своего представителя, уведомлено надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.03.2017 в ОСП Егорлыкского района УФССП России по РО поступило заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и было возбуждено исполнительное производство № 4524/17/61046-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС№ № от 20.02.2017, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», должником ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 29 000 рублей (л.д.62-65).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств(л.д.66-67).

По информации, полученной 28.03.2017 из ГИБДД по Ростовской области за ФИО2 зарегистрирован автомобиль: седан ВАЗ21150, 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты>(л.д.78). Однако дальнейших действий об установлении местонахождении и наложении ареста на данные автомобили судебный пристав-исполнитель не произвел.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 29 000 рублей. В результате данных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 29 000 рублей на счетах № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, открытых на имя должника ФИО2 Юго-Западного Банка ПАО СБЕРБАНК в сумме 29 000 рублей(л.д.68-71).

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя должника ФИО2 на общую сумму 22 277,86 рублей(л.д.72-74).

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, взыскателю перечислены суммы 2 722 рубля 14 копеек и 4 000 рублей по исполнительному листу № № от 20.02.2017, что следует из реестра, перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № № от 22.06.2017, № № от 06.09.2017 (л.д.45,46).

Остаток общей задолженности по исполнительному листу серия ФС № № от 20.02.2017 составил 22 277 рублей 86 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по РО судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в течение 2017-2018 года неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, различные банки, ГИБДД МВД России о розыске имущества и счетов должника ФИО2

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень таких действий, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту жительства должника, и соответственно не было установлено принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством. Также судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства ( то есть с 27.03.2017) только 19.08.2018г. направил соответствующий запрос в Управление Росреестра по Ростовской области (л.д.107).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможным по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, однако данные действия недостаточные, чем повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 незаконное бездействие в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №4524/17/61046-ИП от 27.03.2017, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО « ЭПУ «Эксперт права».

Однако суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО « ЭПУ « Эксперт Права», являются необоснованным, поскольку в материалах дела письменный запрос, направленный административным истцом судебному приставу-исполнителю отсутствует.

Однако в материалах административного дела имеется жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018, адресованная начальнику Егорлыкского РОСП (л.д.4-5), в которой содержаться ходатайства административного истца: обязать судебного пристава – исполнителя: обновить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по адресу регистрации должника с целью отыскания имущества и обращения на него взыскания, рассмотреть вопрос об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, принять меры для фактического исполнения требований относительно исполнительного производства 4524/17/61046-ИП.

Данная жалоба не содержит никаких ходатайств о предоставлении информации и предоставления копий, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» о возврате исполнительного листа серии ФС № №, так как оснований для его возврата нет, в силу следующего.

Согласно представленных материалов исполнительного производства №4524/17/61046-ИП от 27.03.2017, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района ФИО3 был рассмотрен исполнительный лист ФС № № от 20.02.2017, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-291/2017 от 18.02.2017, в отношении должника ФИО2 О наличии исполнительного листа с такой же серией ФС № № упоминается в жалобе административного истца (л.д.4-5).

В материалах исполнительного производства не содержится исполнительного листа серии ФС № №, о возврате которого ходатайствует административный истец.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что исполнительное производство №4524/17/61046-ИП от 27.03.2017 не окончено, заявлений взыскателя о возврате исполнительного листа в СП УФССП не поступало. Также оснований для возврата исполнительного листа ФС № № не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что нельзя расценивать её действия по исполнительному производству как незаконные, поскольку только 22.08.2018 у неё находится данное исполнительное производство, суд признает не состоятельными в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, то административный истец вправе был обратиться к ней с указанными требованиями.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области необходимых и достаточных исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства: № 4524/17/61046-ИП от 27.03.2017 в том числе и по розыску имущества должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО « ЭПУ «Эксперт права».

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № 4524/17/61046-ИП от 27.03.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭПУ»Эксперт Права».

В остальной части ООО «ЭПУ»Эксперт Права»оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Нерсесян Ю.С.