Решение № 2А-2085/2021 2А-2085/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2085/2021

50RS0005-01-2021-002927-68

Дело №2а-2085/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

при участии представителя административного истца по доверенности ФИО2 ФИО11, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска ссылается на то, что является гражданином республики ФИО5; оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего пребывания в РФ в течение трех лет был привлечен к административной ответственности на территории РФ; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права; на территории Российской Федерации у него находятся близкие родственники, а именно супруга, являющаяся гражданами Российской Федерации, единственным кормильцем которой он является, имеет патент на работу, трудоустроен, оплачивает налоги, по месту работы характеризуется положительно, административные штрафы оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, а также пояснила, что нарушение истцом административных правонарушений в Российской Федерации действительно имело место, однако штрафы оплачены; о неразрешении въезда административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако основания для принятия решения стали известны ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен ответ из миграционного органа, иск подан ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменные возражения, также пояснил, что брак истца возможно носит фиктивный характер, поскольку разница в возрасте супругов существенная, по месту проживания истца был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что дом находится в плохом состоянии, в результате опроса соседей установлено, что постоянно в доме никто не проживает, однако каких-либо документов в результате проверки не оформлялось, решение о неразрешении въезда в РФ было выдано административному истцу законно, так как у него имелись административные правонарушения в период своего пребывания на территории РФ; заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО5, является гражданином Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, заключен брак (л.д.39). ФИО4 являются гражданкой Российской Федерации.

Согласно представленной административным ответчиком распечаткой из Автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан, административный истец был привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ (решение принято ДД.ММ.ГГГГ) по статье 12.2,12.5,12.6 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ) по статье 18.8 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УВМД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с начальником УМВД Начальником полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу по <адрес> ФИО8, утверждено начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО9 Данное решение принято на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 КоАП РФ, 12.5 КоАП РФ, 12.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При предъявлении административного иска административный истец ссылается на то, что он состоит в браке с гражданской РФ, он является единственным кормильцем в семье, имеет патент на работу, трудоустроен, оплачивает налоги, по месту работы характеризуется положительно, административные штрафы оплачены.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец проживает на территории ФИО1 Федерации, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании патента серия 77 № осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Трансавтолиз», к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется.

Согласно характеристики с места работы административного истца, истец начал трудовую деятельность в ООО «Трансавтолиз» с 10.16.2016 года, за время работы зарекомендовал себя ответственным работником, внимательным к своим должностным обязанностям, старателен, заработал авторитет среди водительского состава, за время работы на предприятии нарушений линейно-транспортной и трудовой дисциплины не имел.

Супруга административного истца – ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>ённовец, <адрес>Б, как пояснила представитель административного истца, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают также родственники административного истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Одновременно судом учтено, что штрафы в виде административного наказания административным истцом уплачены.

При этом доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что брак истца возможно носит фиктивный характер ввиду разницы в возрасте, суд во внимание не принимает, поскольку брак недействительным не признан, доводы представителя истца носят предположительный характер.

Доводы представителя административного ответчика о ненадлежащем состоянии жилого дома по месту жительства истца с супругой и том, что в доме никто не проживает, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы представителем административного ответчика не представлено.

В части доводов представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, то суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В данном случае, из представленных документов и пояснений представителя истца по делу следует, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов о регистрации по месту жительства, в связи с чем административным истцом в тот же день подан запрос в ОМВД УМВД о предоставлении данных о запрете, однако по утверждению истца ответа не получил, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в электронном виде подан запрос в ГУМВД России по <адрес>, который поучен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора), при таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление подано истцом с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения гражданина Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО5, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, с информированием соответствующих органов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.