Решение № 12-96/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 22 ноября 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя Викторова А.В.,

представителя Россельхознадзора ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя-адвоката Викторова А.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО3 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

на основании постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО4 от 31 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которой просил отменить решение должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений. Указывает на неполное изложение обстоятельств дела, неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств. Считает, что осмотр территории, проведенный без понятых или без применения видеозаписи, а также не указание даты поверки измерительных приборов, не приложение документов, подтверждающих допуск госинспектора ФИО6 к работе с данными измерительными приборами, документов влечет незаконность самого акта выезда на место и последующих доказательств по делу. Указывает на нарушения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления. В самом обжалуемом постановлении нет ссылок на протокол по делу об административном правонарушении как доказательство по делу.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно при получении уведомления из Росссельхознадзора о вызове его на 28 мая 2019 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неисполнение указанного постановления. 26 мая 2019 года он был ознакомлен с административным материалом, однако до настоящего времени ему не выдана заверенная копия постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доверяет своему представителю Викторову А.В.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся административное производство - адвокат Викторов А.В. просил о восстановлении срока для подачи жалобы, а также удовлетворении доводов жалобы.

Представитель Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия – ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил постановление оставить без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено 31 января 2019 года. Как видно из информации, представленной по запросу суда УФПС Волгоградской области, письмо заказное № доставлялось 4 февраля 2019 года по адресу, указанном в отправлении. Вручить письмо не представилось возможным в виду отсутствия адресата на момент доставки. Извещение с приглашением за получением почтового отправления опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. В связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное № возвращено отправителю 6 марта 2019 года (л.д.136) Данный факт подтверждается также копией накладной №, из которой видно, что 3 февраля 2019 года в 8.05ч. адресата не было дома, почтовое извещение опущено в почтовый ящик. Однако, согласно скриншоту с сайта Почта России, указанное письмо с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю – по иным обстоятельствам (л.д.115).

Также в материалы настоящего дела приобщен ответ Россельхознадзора, согласно которому, по состоянию на 31 мая 2019 года, ФИО2 отказано в выдаче копии постановления от 31 января 2019 года, разъяснено право ознакомиться со всеми материалами.

Иных сведений о дате вручения копии постановления заявителю материалы дела не содержат. Из текста жалобы видно, что ФИО2 о вынесенном постановлении стало известно только 28 мая 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что копия постановления ему до настоящего времени не вручалась.

2 июня 2019 года ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Действия ФИО2 и противоречивая информация, представленная ФГУП Почта России, позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Анализ представленной переписки позволяет сделать суду вывод о том, что заявитель пропустил срок обжалования по уважительной причине. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 31 января 2019 года.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред 'окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из административного материала и установлено судьей, 20 августа 2018 года в ходе рассмотрения обращения администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 1580 от 8 августа 2018 года выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, используемом на праве аренды ФИО2, установлено его зарастание сорной травянистой растительностью (полынь, пырей) на всей площади земельного участка. Признаков обработки земельного участка не выявлено.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом выезда на место с приложениями, среди которых имеются фототаблица, схема местности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела.

Все доказательства были оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не находит суд также оснований не согласиться с доводами жалобы, что проверка по данному факту, была проведена в отсутствие представителя заявителя без нарушения положений пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в их взаимосвязи с положениями ч. 16 статьи 10 этого же закона.

Не имеется оснований полагать, что в данной части было допущено грубое нарушение требований закона, влекущее за собой нарушение права виновного лица на защиту и делающее результаты проверки недопустимыми.

Довод жалобы, о том, что привлечение ФИО2 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ незаконно и необоснованно, в действиях ФИО2 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Доводы о том, что данный земельный участок был передан другому юридическому лицу по договору цессии, не дает суду оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку выявлено правонарушение было до передачи участка другому лицу.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как видно из информации, представленной по запросу суда УФПС Волгоградской области, все почтовые извещения были опущены в почтовый ящик адресата, поскольку последнего не было дома, все заказные письма возвращалися отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.132). Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдена.

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра территории и находящихся там вещей (отходов), составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ФИО2 территории и отходов в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 28.6 КоАП РФ об использовании в ходе проверки не поверенных в установленном порядке GPS-навигатора GARMIN, не состоятелен в силу следующего.

Под специальными техническими средствами в статье 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств РФ измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

GPS-навигатор таким средством не является, поскольку предназначен не для измерений, а для формирования, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (навигатор) и для доступа к кадастровым сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (приложение).

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении имеется ссылка должностного лица на протокол об административном правонарушении № от 28 ноября 2018 года.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО3 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимова