Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взысканы денежные средства в сумме 1 018 707,08 руб.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «ЗМИ-Профит» в сумме 871 000 рублей признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

Часть долга в размере 14 025,75 руб. оплачена ФИО3 до вынесения судом решения по делу №. Остаток долга составлял 856 974,25 руб.

До настоящего времени ответчики не произвели полного погашения суммы задолженности. Считает, что на остаток суммы основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 665,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку с ФИО1 по исполнительному листу удерживается 50 % заработной платы, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В сооове6тствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМИ-Профит» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЗМИ-Профит» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взыскано неосновательное обогащение в размере 871 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 564,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 913,25 руб.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЗМИ-Профит» удовлетворен в части.

Задолженность ФИО3 перед ООО «ЗМИ-Профит» в сумме 871 000 рублей признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взыскана сумма долга в размере 871 000 рублей. Данное взыскание постановлено считать солидарным вместе с взысканием суммы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками ФИО3 и ФИО1 не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.(пункт 57).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 129 665,56 руб. за невыплату по решению суда задолженности. Расчет процентов произведен истцом исходя из наличия задолженности в сумме 856 974,25 руб. руб. с учетом вычета суммы зачислений, произведенных ответчиками в ходе исполнения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что взысканию подлежат проценты с учетом применения ключевой ставки банка России в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала представленный стороной истца расчет процентов, согласилась с ним, указав, что истец при расчете процентов учел суммы, перечисленные ФИО1 по исполнительному листу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 793,31 руб., в равных доля по 2 896,65 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «ЗМИ-Профит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 665,56 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» госпошлину в сумме 5 793,31 руб. в равных долях, а именно по 2 896,65 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.И. Левченков