Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточненных исковых требований в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года в 22 часа 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись с заявлением в данную страховую компанию, где был организован осмотр поврежденного автомобиля, страховое возмещение выплачено не было. 18 апреля 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен нанятым истцом экспертом, и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 304600 руб.. За проведение оценки ФИО1 оплатила 12000 руб.. 24 апреля 2017 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта и претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 95200 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату независимой оценки 12000 руб., расходы за услуги нотариуса 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 95200 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату независимой оценки 12000 руб., расходы за услуги нотариуса 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО МСК «Страж», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 18.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и копии ПТС ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые крылья с молдингами, двери правой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны, передний и задний бампер, заднийправый фонарь (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д.13), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж», что также подтверждается письмом данной страховой компании от 08.09.2017 года № 1510, согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем о страховому полису ОСАГО № в период с 07.01.2017 года по 06.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

01 марта 2017 года ФИО1 по прямому возмещению убытков в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подала заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 05 марта 2017 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается калькуляцией от 05.03.2017 года (л.д.100-101). Однако письмом от 06.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на экспертное заключение от 31.03.2017 года, согласно которому характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2017 года (л.д.106-107).

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по инициативе истца экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение №75/04-17 от 18.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 304600 рублей.

24 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения № 75/04-17 от 18.04.2017 года, в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшими 17.02.2017 года, в размере 304600 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей (л.д.14-38).. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2017 года, что следует из штампа, имеющегося на претензии. Однако страховая выплата ФИО1 в установленный срок произведена не была.

Представителем ответчика ПАО СК «Росхосстрах» было поставлено под сомнение образование механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 г., в результате чего, по его ходатайству была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 № 99-17/САТЭ от 02.10.2017 года и № 99-1-17/САТЭ от 02.11.2017 года, бампер передний накладка/ молдинг крыла переднего правого, накладка/ молдинг крыла заднего правого, бампер задний, крыло заднее правое, зеркало боковое правое могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом вещной обстановки и осмотра места ДТП и конкретного дорожного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 95200 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертных заключений эксперта ИП ФИО7 № 99-17/САТЭ от 02.10.2017 года и № 99-1-17/САТЭ от 02.11.2017 года и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО7 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росхосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 95200 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росхосстрах» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимой экспертизы, выводы которой не противоречат выводам экспертных заключений № 99-17/САТЭ от 02.10.2017 года и № 99-1-17/САТЭ от 02.11.2017 года, истец заплатил эксперту-технику ИП ФИО6 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 75/04-17 от 18.04.2017 года (л.д.15).

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 12000 руб..

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 47600 руб., то есть 50% от суммы 95200 руб..

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, нотариальные расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 200 рублей по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 30.06.2017 года его предметом является представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб.. Факт оплаты ФИО4 указанной суммы подтверждается распиской от 30.06.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7 была проведена на основании определений суда от 21.08.2017 года и от 25.10.2017 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, не оплатившей даннную экспертизу.

От ИП ФИО7 поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в общей сумме за проведение основной и дополнительной экспертиз 23450 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 оплату за составление заключения эксперта в размере 23450 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3356 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95200 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 12200 руб., а всего 124400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы на судебную экспертизу в сумме 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 22 ноября 2017 года.