Определение № 2-12/2017 33-2136/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 Председательствующий – судья Маркова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2136/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 г. по иску прокурора Климовского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 ФИО21, нотариусу Климовского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 г., взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Климовского района Брянской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

Дополнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Климовского района Брянской области просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на данный дом, признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на данный дом.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка законности получения гражданином ФИО2 компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Проверкой установлено, что ФИО2 оформил в собственность <адрес>.

В 2014 г. ФИО2, как лицо, относящееся к категории граждан, указанных в п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Распоряжением администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в Список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно информации УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по выплате компенсации материального ущерба были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Вышеуказанный жилой дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, решением Климовского районного суда Брянской области было признано право муниципальной собственности Челховского сельского поселения на данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Новозыбковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформлено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Основанием вступления ФИО2 в право наследования на указанный жилой дом, послужило завещание ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ, записи в котором, а также подписи в графах «подпись», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подлинными и выполнены не лицами, указанными в данном завещании.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Климовского нотариального округа Брянской области ФИО3

Определением Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признания недействительным завещания, составленного от имени ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на данный дом, в связи с отказом ст. помощника прокурора Климовского района Брянской области ФИО6 от исковых требований в указанной части.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 г. исковые требования прокурора Климовского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, нотариусу Климовского нотариального округа Брянской области ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области ФИО3 ФИО2 на наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 01 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным завещания, однако, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности и не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности при вынесении решения. Считает, что прокурор является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о его недобросовестном поведении при получении свидетельства о праве на наследство и получении компенсации за утраченное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, нотариус Климовского нотариального округа Брянской области ФИО3, представители третьих лиц Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, МО Росреестра по Брянской области, Министерства финансов РФ, Управления казначейства по Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Прокурор Бойкачева О.А., принимавший участие в апелляционном разбирательстве, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон РФ от 15 мая 1991 №1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны радиационного загрязнения №3 с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1 гражданам, указанным в подпункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1 установлено, что гражданам, указанным в подпункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

В силу пункта 2 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года №869, компенсация за утраченной имущество включает в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти I-№ №, выданным Отделом ЗАГС Климовского района Управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону имущества ФИО4 является ее сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Климовского нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

Нотариусом Климовского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ФИО2 был включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер компенсации составил <данные изъяты> рублей.

По информации УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой недвижимого имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачены лично адресату ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Стародуб 243240.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял на учете в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым (или условным) номером № номер записи № в связи с отказом ФИО2 от права на него.

Решением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Челховское сельское поселение Климовского района Брянской области признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Челховской сельской администрацией Климовского района Брянской области зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом.

В подтверждение права собственности ФИО4 на спорный жилой дом ответчиком ФИО2 нотариусу Климовского нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство по закону была предоставлена Справка Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой умершей ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Основанием выдачи данной справки явилось запись в похозяйственной книге №, лиц. счет № за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данная справка содержит недостоверные сведения о ФИО4, как собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве основания выдачи справки указана запись в похозяйственной книге №, лиц. счет №ДД.ММ.ГГГГ год, однако, в данной похозяйственной книге отсутствует информация о ФИО4, как о собственнике данного спорного дома.

В похозяйственной книге № отсутствует информация о ФИО4, как о собственнике данного спорного дома. Показаниями ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8 установлено, что вышеуказанная справка была ею выдана ФИО2 по предъявлении им завещания от имени ФИО4, в котором имеется ссылка на спорный дом, в похозяйственную книгу <адрес> сведения о ФИО4, как о собственнике, не вносились.

Право собственности ФИО4 на данный дом не подтверждено правоустанавливающими документами.

Завещание от имени ФИО4, согласно которому она завещала ФИО2 два жилых дома (<адрес> и <адрес>) в <адрес> удостоверено специалистом сельской администрации ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а само завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд установив факт отсутствия сведений о наличии у ФИО4 в собственности жилого <адрес> в <адрес> в похозяйственной книге №, лиц. счет №ДД.ММ.ГГГГ год, пришел к выводу о том, что справка Челховской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права собственности на спорный жилой дом является незаконной и не соответствующей действительности. Поскольку у ФИО4 не имелось права собственности на спорный жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом недействительно, то ФИО2 не имел правомочий по распоряжению данным имуществом, отказываясь от него и незаконно получив за это компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, вследствие чего Российской Федерации был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе, оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьям 236, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и его представителя о наличии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени «ФИО14» о продаже спорного дома ФИО4 как несостоятельные, поскольку как верно указал суд, расписка не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, кроме того, в ней неверно указана фамилия продавца, из ее содержания невозможно идентифицировать объект недвижимости, а подписавшие ее свидетели ФИО15 и ФИО16 являются умершими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения в связи с неосновательным обогащением, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия ФИО2 по получению компенсации за утраченное имущество являются недобросовестным поведением обогатившегося лица, так как данный объект недвижимости на праве собственности ему не принадлежал, и денежные средства им получены в отсутствие правового основания, что привело к причинению ущерба Российской Федерации в размере выплаченной ему компенсации, то заявленный прокурором иск в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его выполненным верно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 г. по иску прокурора Климовского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 ФИО22, нотариусу Климовского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 г., взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова