Апелляционное определение № 33-10535/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0001-01-2024-007636-51

Рег. № 33-10535/2026

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮДА. <дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за ФИО3 <дата>. После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ФИО6 №...-ММ от <дата> с уведомлением продавца о ее проведении. Согласно заключению специалиста от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов, выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору купли-продажи, которая вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 430 905 руб. 98 коп.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 69 892 руб. 93 коп.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 715 руб. 32 коп.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 155 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

8.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 % в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 430 905 руб. 98 коп., неустойку в размере 69 892 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 36 155 руб., почтовые расходы в размере 715 руб. 32 коп., а всего 547 669 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 809 руб.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на срок до 01.07.2025».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неприменения ограничения стоимости устранения недостатков размером 3% от цены договора, отказав в возмещении неустойки с <дата>, принять по делу новый судебный акт, применив ограничения стоимости устранения недостатков размером 3% от цены договора, уменьшим при этом размер государственной пошлины, снизив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца.

В судебное заседание лица, истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮДА.

<дата> застройщик передал по акту приема-передачи участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №....

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес> кадастровый №....

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за ФИО3 <дата>, №....

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза» проводившим по заданию истца обследование квартиры.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №...-ММ от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 430 905 руб. 98 коп.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, установленных на основании предоставленного истцом отчета ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" не опровергнута, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств иной стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался, суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 430 905 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 года.

Принимая во внимание, что с 01.09.2024 года ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в 10 долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленные п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению с 01.09.2024 года.Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть начислена за период с <дата>.

В этой связи, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 69 892 руб. 93 коп.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (430 905 руб. 98 коп), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Также на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, учитывая, что из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, следует, что досудебная претензия истцом направлена <дата>, то есть после 22.03.2024, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что, обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 36 155 руб. следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 715 руб. 32 коп. и указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных почтовых расходов в размере 715 руб. 32 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 809 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 03 апреля 2025 года, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией приобщены дополнительные (новые) доказательства (договор участия в долевом строительстве от <дата> и акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>).

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 741 910 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 82 257 руб. 30 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 82 257,30 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки в общем размере 82 257 руб. 30 коп. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки с <дата>, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, с <дата> ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению с <дата>.

При этом необходимо отметить, что мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, установлен только с 1 января 2025 года в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 года N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326".

Указанное суждение согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года N 88-3677/2025.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 82 257 руб. 30 коп.

Оснований для пропорционального расчета судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку с иском в суд истец обратился в июле 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительство, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 01.01.2025 г. и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, неустойки, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967 руб. 72 коп.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков и неустойку в общем размере 82 257 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 967 руб. 72 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.