Апелляционное определение № 33-101/2026 33-2667/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-101/2026

дело № 2-877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 480 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 3 428 100 рублей.

Согласно показаниям ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись следователями ГСУ МВД России, менеджером Центрального Банка России. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты/переоформить недвижимость и для того, чтобы пресечь противоправные действия, необходимо провести ряд процедур по инструкции.

Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО3, будучи введённая последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести якобы на безопасный счёт, сняв со своих вкладов денежные средства, через банкомат внесла на счет № денежную сумму в размере 480 000 рублей, который согласно выписке движения денежных средств принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ФИО3 не возвращены.

Истец, действуя в интересах ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102,1107 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что принятое заявление ФИО3 составлено на типовом бланке с данными, указанными из неизвестных источников, полученных неизвестно каким образом в ходе расследования уголовного дела, при том, что ФИО3, как видно из протокола допроса, не указала когда и на какую сумму ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства, а переданные последней квитанции сотруднику полиции, как видно в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Автор жалобы указывает, что, исходя из изложенного, неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 480 000 рублей непосредственно от действий ФИО3 не подтверждается документально. Кроме этого, как указано в деле, имеются и другие несовпадения при переводе и получении средств.

Считает, что денежные средства в размере 480 000 рублей на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. 16 сек. мог перевести кто угодно.

Кроме того, в материалах искового заявления нет данных о результатах расследования уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 в размере 3 428 100 рублей. Вероятнее всего предварительное следствие по делу еще не окончено, лица - злоумышленники и все обстоятельства их преступных деяний, не установлены. Таким образом высказаться с полной уверенностью о том, что ФИО3 лично перевела ФИО1 указанную сумму денежных средств, на данном этапе объективно не представляется возможным.

Указывает, что при изложенных обстоятельствах истцом не представлено суду объективных данных, а именно доказательств перевода денежных средств на указанную сумму ФИО1 непосредственно самой ФИО3 и таким образом истец не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, истец не доказал, что обогащение произошло за счет другого лица, т.е. за счет ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия установлен счёт ответчика и подтверждено выпиской по счёту, что денежные средства в размере 480000 рублей поступили со счета истца на счёт ФИО1, обратного в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено, а также, что с момента открытия счёта ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки либо прекращения её использования.

Обращение в правоохранительные органы в период рассмотрения гражданского дела по мнению суда, направлено на избежание гражданской ответственности за неосновательное обогащение в указанном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обращение с настоящим иском в интересах ФИО3 основано на заявлении последней на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом и мотивировано тем, что ФИО3 является пенсионеркой.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, похитили денежные средства на общую сумму 3428100 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последняя перевела по указанию неустановленных лиц на продиктованные ими банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей домашний телефон № поступил звонок от неизвестного человека, представившегося следователем Главного следственного управления МВД России ФИО4, который сообщил, что гражданин ФИО5 по выданной ею доверенности оформил кредит под залог принадлежащей ей недвижимости. Она ответила, что ФИО5 не знает, доверенности никому не давала, на что он сообщил, что в таком случае будет возбуждено уголовное дело. Затем стал звонить другой мужчина, представивший ФИО6, который говорил убедительно и что работает на Петровке и проводит следственные действия. Ей необходимо перевести деньги на безопасный счет, который сообщит менеджер Центробанка ФИО7 Действуя по их инструкции, она направилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное в торговом центре «Океания», сняла наличные денежные средства, принадлежащие ей, и перевела их на счета, которые по телефону диктовал ФИО7 Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова позвонил и сказал пойти к тому же банкомату и положить денежные средства на безопасный счет, который он указал, что ей и сделано в период с 11 до 15 часов. Так продолжалось еще несколько дней, 19-ДД.ММ.ГГГГ по инструкции ФИО7 взяла кредит в «Совкомбанк» и положила на безопасный счёт 150000 рублей. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ по его инструкции положила на безопасный счёт ещё 150000 рублей. Только через две недели, поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла через банкомат денежные средства в сумме 480000 рублей на счет №.

В соответствии с выпиской по текущему счету №, предоставленной на запросы суда АО «Альфа-Банк», указанный счет открыт ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 16 секунд поступили денежные средства в размере 480000 рублей, внесенные через устройство Recуcling 211820.

В рамках предварительного следствия установлено, что на счет № ФИО1 поступали и иные денежные средства внесенные с другого устройства Recуcling 210502, в размере 500000 рублей суммами 10000 рублей, 290000 рублей и 200000 рублей.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал законность и происхождение указанных переводов.

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 были переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что не представлены доказательства перевода денежных средств ФИО3, а значит, не доказаны исковые требования к ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду наличия иных процессуальных документов в гражданском деле, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении ФИО3, и хищение денежных средств путем обмана.

Именно в ходе предварительного следствия установлен счёт ответчика и подтверждено выпиской по счёту, что денежные средства в размере 480000 рублей поступили на счёт ФИО1, обратного в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Более того, с момента открытия счёта ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки либо прекращения её использования.

При таких данных с учётом представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, предоставленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева