Приговор № 1-228/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-228/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Астрахани Костина М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО24., его защитника-адвоката Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО25, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

24.12.2024 г. задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО26. незаконно сбыл наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО27., находясь в 12 метрах от <...> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, массой в высушенном состоянии 1, 10 грамма, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к списку наркотических средств запрещенных в гражданском обороте, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение.

<дата обезличена> г. в период до 20 часов 30 минут ФИО1 ФИО28. посредством приложения «Телеграм», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), сообщил участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик» абонентский номер <№>, для перевода на банковский счет ПАО «Яндекс Банк», привязанный к вышеуказанному абонентскому номеру, оплаты за наркотическое средство в размере 4 000 рублей, после чего в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 32 минуты, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик», находясь в помещении Центрального универсального магазина по адресу: <...>, по предварительной договорённости с Ч-вым ФИО29 перевел 4 000 рублей на банковский счет банка ПАО «Яндекс Банк», привязанный к абонентскому номеру <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО30 о чем сообщил последнему, который в свою очередь, назначил тому встречу по адресу: <...>.

<дата обезличена> г. в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО1 ФИО31., находясь в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>», в 10 метрах от <...> действуя умышленно, незаконно сбыл за 4 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик» спичечный коробок с наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 1, 10 грамма, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> г., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к списку наркотических средств запрещенных в гражданском обороте, которое в тот же день, <дата обезличена> г. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 ФИО32. виновным себя в совершенном преступлении не признал, однако, по существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве факт незаконного сбыта наркотических средств признал, но пояснил, что считает квалификацию его деяния неправильной в части указания, что сбыт был им совершен с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 276 УПК РФ, в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО1 ФИО33., данные им на стадии предварительного расследования от <дата обезличена> г., и на очной ставке, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что <дата обезличена> г. ему позвонил его знакомый Алексей, который спросил, есть ли у него возможность найти наркотическое средство «марихуана», на что он ответил, что узнает и перезвонит, после чего он позвонил своему знакомому ФИО34, узнал, что наркотические средства есть по цене 4000 рублей. Он сообщил Алексею об этом и ему были переведены 4000 рублей, которые он перевел ФИО35, а в вечернее время он поехал к ФИО36 домой и забрал спичечный коробок с наркотическим средством «марихуаной», которое передал Алексею, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 163-164, т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 60-61, т. 1 л. д. 139-142).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 ФИО37. в ходе предварительного расследования и в суде, суд в части отрицания вины в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), находит их не логичными, не последовательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и в этой связи не достоверными.

Допросив подсудимого и явившихся свидетелей, огласив при отсутствии возражений сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО38. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля под псевдонимом «Русик» от <дата обезличена> г., поскольку он находится в зоне СВО и допросить его в суде не представляется возможным, пояснивший, что у него есть знакомый по имени Алексей, ему известно, что он продает наркотические средства, его телефон <№>, об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые попросили его прибыть <дата обезличена> г. и поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения неустановленного мужчины по имени Алексей в преступной деятельности.

<дата обезличена> г. в дневное время он приехал в УКОН УМВД России по Астраханской области, по адресу: <...> откуда посредством приложения «Телеграм» позвонил по абонентскому номеру телефона <№> Алексею и договорился о приобретении наркотического средства «марихуана» за 4 000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников, ему предложили выступить под псевдонимом и засекретить его данные, на что он согласился и собственноручно написал заявление.

Затем примерно в 15 часов 40 минут этого же дня сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, выдали денежные средства и предметы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем составили акты, а в 16 часов 32 минуты он в присутствии сотрудников и понятых в банкомате пополнил предоставленную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> на сумму 4 000 рублей и перевел деньги парню по имени «Алексей» за покупку наркотических средств, а затем в 16 часов 35 минут добровольно выдал эту банковскую карту, о чем был составлен акт добровольной выдачи.

Также был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» и составлен соответствующий акт, после чего на этом автомобиле марки он с сотрудниками полиции проехал к месту встречи по адресу <...>, где он встретился с Алексеем и тот в автомобиле «Лада Гранта», с г.р.з. <№> регион» белого цвета передал ему спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, после чего они вернулись в УКОН УМВД России по Астраханской области, он выдал этот спичечный коробок с веществом, были составлены соответствующие документы, в том числе, - акт ОРМ «отождествление личности», в ходе чего она из 3 фотографий мужчин опознал парня по имени Алексей, которым оказался ФИО1 ФИО39, <дата обезличена> г.р., (т.1 л.д.56-59, 60-62).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого, ввиду их последовательности, согласованности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем считает их правдивыми.

Показания свидетеля под псевдонимом «Русик» подтверждаются и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с его - от <дата обезличена> г., в ходе которого осмотрен компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью, с пояснительной надписью «<№>», а затем была прослушана запись «<№>», в ходе которой слышен разговор между Р – участником ОРМ «Проверочная закупка под псевдонимом «Русик» и А -неустановленным лицом по имени «Алексей». После прослушивания свидетель поясняет, что на записи узнает свой голос, а также голос своего знакомого ФИО1 ФИО40., который <дата обезличена> г. сбыл ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство «марихуана» за 4 000 р. (т. 1 л.д.63-65).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО41. в своих показаниях не смог вспомнить даты происшествия и очередность событий. На вопрос о наличии заболеваний психического характера пояснил, что <данные изъяты>.

Суд полагает в данном случае, что показания свидетеля ФИО42., данные им на стадии предварительного расследования, могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку ФИО43. не признан недееспособным, отсутствуют сведения, что он является или являлся невменяемым, состояние его психического здоровья не предполагает назначение ему опеки или помещения в специализированное учреждение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО44., его показания на досудебной стадии были оглашены в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ, от 21.11.2024 г., как и показания свидетеля ФИО45. от <дата обезличена> г., аналогичных по сути, показавших, что <дата обезличена> года к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «Алексей», на что они согласились. <дата обезличена> г. в 15 часов 40 минут в их присутствии участнику ОРМ под псевдонимом «Русик» были выданы 4000 рублей, которыми тот пополнил счет карты, а затем перевел их лицу по имени «Алексей» по номеру телефона. Затем «Алексей» сообщил по приложению «Телеграмм» участнику ОРМ под псевдонимом «Русик», чтобы он приехал по адресу: <...>, после чего «Русик» и сотрудники полиции уехали, затем вернулись, участник ОРМ в служебном кабинете добровольно выдал спичечный коробок с надписью «AVION», внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Русик» пояснил, что данное вещество ему незаконно сбыл за 4000 рублей парень по имени «Алексей», после чего выданное было упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы.

Затем они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», где «Русик» на представленных трех пронумерованных фотографиях на фото N? 2 опознал парня по имени «Алексей», у которого приобрел в ходе ОРМ вещество растительного происхождения за 4 000 р., после чего были составлены соответствующие документы (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.73-75).

Суд полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «Русик», а также и соблюдение порядка поведения оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются оглашенными в судебном разбирательстве показаниями вышеуказанных свидетелей.

С приведенными доказательствами согласуются и показания свидетелей ФИО46., в судебном заседании, аналогичных по существу, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в отделе УКОН УМВД России, куда поступила информация в отношении ФИО1 ФИО47., <дата обезличена> года рождения и других неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории г. Астрахани и Астраханской области, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а лицо, сообщившее информацию, выступило закупщиком под псевдонимом «Русик».

<дата обезличена> г. примерно в 15 часов 30 минут «Русик» в помещении УКОН УМВД России по Астраханской области, по адресу: <...> посредством приложения «What`s app» позвонил ФИО48 ФИО1 по абонентскому номеру <№> и договорился о покупке наркотического средства «марихуана» за 4 000 рублей, после чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр, выдача денег и банковской карты закупщику, составлены соответствующие акты.

Поскольку участник ОРМ «Русик» должен был встретиться с Ч-вым ФИО49. в <...>, для получения наркотического средства, все проехали сначала в банк для пополнения карты, а затем к месту на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з «<№> регион». Денежные средства в размере 4 000 р. были переведены ФИО1 ФИО50 Все это время ими проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик», начатое в 15 часов 00 минут <дата обезличена> г., с момента звонка участника ОРМ под псевдонимом «Русик» с лицом по имени «Алексей».

В 19 ч 42 минут «Русик» созвонился через мессенджер «Телеграмм» с Ч-вым ФИО51. и они подъехали по адресу: <...>, где в 20 ч. 30 минут «Русик» у дома N?5 по ул. Садовских г. Астрахани встретился с Ч-вым ФИО52., сел вместе с ним в припаркованный у дома автомобиль, где тот передал «Русику» спичечный коробок желтого цвета, после чего «Русик» вернулся в служебный автомобиль и все проехали в здание УКОН УМВД России по Астраханской области. Наблюдение было окончено <дата обезличена> года в 21 час 10 минут.

Затем в кабинете УКОН УМВД России по Астраханской области «Русик» добровольно выдал спичечный коробок с надписью «AVION» внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, при этом «Русик» пояснил, что в спичечном коробке находится наркотическое средство растительного происхождения- марихуана, которое он приобрел <дата обезличена> года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 ФИО53. за 4000 рублей, после чего был составлен акт добровольной выдачи.

Тогда же, <дата обезличена> г. в присутствии понятых и «Русика» было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого «Русик» на одной из трех фотографий опознал ФИО1 ФИО54., который в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл ему вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом у дома 5 по ул. Садовских, г. Астрахани. (т.1 л.д.193-196, 197-200).

Показания свидетеля под псевдонимом «Русик» подтверждаются оглашенными в судебном разбирательстве, в силу ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО55. от <дата обезличена> г., показавшего, что употребляет наркотическое средство «марихуана», несколько раз продавал это средство ФИО1 ФИО56 Так, днем <дата обезличена> г. ему позвонил ФИО1 ФИО57, попросил приобрести для него наркотическое средство «марихуана», после чего тот перевел ФИО58. 4 000 рублей, а тот вечером передал ему наркотическое средство «марихуана» в спичечном коробке. Но он не знал, что ФИО1 ФИО59. будет сбывать наркотическое средство, думал, что тот употребляет сам. Для передачи ФИО1 ФИО60 наркотических средств ФИО61. встречался с ним примерно 2-3 раза (т. 1 л.д.124-126).

Подтвердил свои показания свидетель ФИО62. и на очной ставке между Ч-вым ФИО63. и ФИО64., в ходе последний пояснил, что они знакомы, ранее находились в приятельских отношениях, подтвердил показания ФИО1 ФИО66. в части того, что <дата обезличена> г. они созвонились и он передал ему наркотическое средство «марихуана» за 4000 рублей. О том, что ФИО1 ФИО65. хотел перепродать наркотическое средство ФИО67 не знал (т. 1 л. д. 139-142).

Анализируя показания указанных лиц, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой. Свидетели неприязни к ФИО1 ФИО68. не испытывали, оснований для его оговора не имели, подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых они являлись.

При этом показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами, которыми зафиксированы ход и результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Закона:

- Актом проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и банковской карты для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.10.2024 г., участник ОРМ «Русик» был осмотрен, ему были выданы 4 000 рублей, банковская карта <№> для внесения денег и перевода (т.1 л.д.9-15);

- Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.10.2024 г., в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» «Русик» получил от ФИО1 спичечный коробок с веществом растительного происхождения, (т. 1 л.д.14);

- Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена> г., в ходе которого <дата обезличена> г. примерно в 20 часов 30 минут лицо по имени Алексей у дома по адресу: <...>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик» спичечный коробок с надписью «Avion», с веществом растительного происхождения зеленого цвета, за денежные средства в сумме 4 000 тысячи рублей (т. 1 л.д. 8);

- Актом добровольной выдачи от <дата обезличена> г., согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «Русик в служебном кабинете УКОН УМВД России по Астраханской области добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» с номером <№> (т. 1 л.д. 18);

- Актом добровольной выдачи от <дата обезличена> г., согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «Русик» в УКОН УМВД России по Астраханской области, добровольно выдал спичечный коробок с надписью «Avion», с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом он пояснил, что приобрел данное вещество <дата обезличена> года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени Алексей, в автомобиле марки «Лада Гранта» с г.р.з. «<№> регион», у дома № 5 по ул. Садовских, г. Астрахани, за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24);

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена> г., в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Русик» на одной из трех фотографий опознал ФИО1 ФИО69, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-27).

Виновность ФИО1 ФИО70. подтверждается и исследованными в суде протоколами выемки и осмотров:

- места происшествия от <дата обезличена> г., согласно которому с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут осмотрен участок местности в 10 метрах от <...> г. Астрахани, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.217-221);

- места происшествия от <дата обезличена> г., в ходе которого осмотрен участок у дома № 174 по ул. Космонавтов г. Астрахани, где ФИО1 ФИО71. приобрел наркотическое средство «марихуана» у ФИО72. <дата обезличена> г. (т. 2 л.д.52-54).

- выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у инспектора ОМТ И ХО ФИО73 изъято, вещество общей массой 1, 10 гр. (после экспертизы 0, 90 гр.), являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом - марихуаной, упаковки из-под вещества (т. 1 л.д.78-79);

- осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены:

- пакет типа «файл», перевязанный опечатанный, с надписью «Эк. <№> от <дата обезличена> г. марихуана 1, 10 г», в котором находится спичечный коробок с веществом, которое, согласно заключению эксперта <№>, дата <дата обезличена> г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общей массой 1,10 г. (после экспертизы 0, 90 г);

- пакет, перевязанный и опечатанный, с надписью «Эк. <№> от <дата обезличена> г. марихуана 1, 10 г», в котором находится упаковка из под вещества, согласно заключения эксперта <№>, дата <дата обезличена> г. (т. 1 л.д.81-82).

- Осмотра предметов от <дата обезличена> г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета. На момент осмотра при входе в приложение «Яндекс Про» отображается карта банка «Яндекс Банк» <№>, в разделе «история операций» <дата обезличена> г. была обнаружена банковская операция: пополнение на сумму 4 000 рублей от «Вадим Д.», квитанция от <дата обезличена> в 15 часов 32 минуты от отправителя «ФИО74.» с номером <№> «Сбербанк» на сумму 4 000 рублей. Далее обнаружен перевод-отправление на сумму 4 000 рублей, где отправитель «ФИО75 Ч.», а получатель – «ФИО76.», номер телефона получателя <№> от <дата обезличена> в 15 часов 33 минуты. Далее в мессенджере «Whatsapp» обнаружена переписка с абонентским номером <№>, в котором обсуждается приобретение «барабаса». После осмотра телефон упакован и опечатан (т. 1 л. д. 113-114).

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, ввиду соблюдения уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при их проведении и составлении процессуальных документов по их результатам, что также подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№> от <дата обезличена> согласно которому <дата обезличена> г. сотрудниками УКОН УМВД России по Астраханской области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что неустановленное лицо у дома № 5 по ул. Садовских г. Астрахани, незаконно сбыло участнику ОРМ под псевдонимом «Русик» спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета за денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Факт сбыта Ч-вым ФИО77. наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Русик» в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, подтверждается исследованным в судебном разбирательстве заключением эксперта <№> от <дата обезличена> г., согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 1, 10 г, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 39-41).

В приведенном экспертном заключении судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, по существу, не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Защитник адвокат ФИО1 ФИО78.-ФИО2, просил суд переквалифицировать действия своего подзащитного, пояснив, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств прямо указаны основания квалификации действий лица, сбывающего наркотические средства, - как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», и что в действиях его подзащитного таких оснований нет.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 ФИО79. и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), его причастность к незаконному обороту наркотических средств именно таким способом, полностью доказана.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, в том числе, при оплате банковской картой. Таким образом, осужденный использовал возможности сети «Интернет» в целях реализации объективной стороны указанного преступления.

Суд считает, что помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также исследованным в судебном разбирательстве протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 ФИО80. и его защитника от <дата обезличена> г., в ходе которого осмотрен компакт-диск «DVD-R» с пояснительной надписью «<№>» с видеозаписью, упакованный и опечатанный. При воспроизведении диска на видеозаписи «<№>» ФИО1 ФИО81. узнал свой голос, пояснил, что он привез своему другу наркотическое средство «марихуана» по его просьбе, которое передал в салоне автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. «<№> регион», за денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он получил для приобретения этого наркотического средства у ФИО82. После осмотра, данный компакт-диск «DVD-R» с пояснительной надписью <№>» упаковывается в первоначальную упаковку, в бумажный конверт белого цвета, опечатывается печатью «№1 УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д.225-227).

Таким образом, приведенными доказательствами, в том числе протоколами просмотра видеозаписи, установлено, что встреча участника ОРМ под псевдонимом «Русик» и ФИО1 ФИО83., как и сбыт наркотических средств, - состоялись при указанных очевидцами обстоятельствах, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не занимается сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и позицию защитника о переквалификации действий подсудимого в связи с исключением данного квалифицирующего признака - суд признает несостоятельными.

Также защита подсудимого просила исключить из числа доказательств проверочную закупку, произведенную с участием свидетеля ФИО84. от <дата обезличена> г., мотивируя тем, что засекреченное лицо выдавало банковскую карту, принадлежность которой не установлена, на запрос суда о принадлежности карты нет, таким образом, поскольку суд не располагает сведениями о принадлежности банковской карты, адвокат полагает, что данное доказательство является не допустимым.

В данном случае суд полагает, что ходатайство об исключении доказательства должно содержать основания для исключения доказательств, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у подозреваемого лица приобретают товары или вещества, оборот которых ограничен или запрещён, целью которой является выявление и предотвращение преступление, а также установление круга лиц, причастных к его совершению, а одной из задач - документирование противоправных действий лиц.

Данные цели и задачи были в ходе проведения проверочной закупки с участием свидетеля ФИО85. от <дата обезличена> г. были достигнуты, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется, поскольку при его проведении не было допущено нарушений действующего законодательства, и данное доказательство оценивается в совокупности с остальной доказательственной базой, в связи с чем протоколы проверочной закупки и производные документы исключению не подлежат.

Также защита просила исключить из доказательственной базы показания свидетеля ФИО86., поскольку не представлено свидетельство о смерти, а сведения, предоставленные судебным приставом исполнителем, по мнению защиты, - не являются надлежащим подтверждающим документом.

Суд огласил показания свидетеля ФИО87. после того, как тот несколько раз был вызван для участия в судебном заседании, и после того, как судом были получены достоверные и достаточные сведения о невозможности вызова данного свидетеля, вне зависимости от формы предоставления таких сведений, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство является относимым, допустимым и исключению не подлежит.

Анализируя указанные доказательства из материалов уголовного дела, суд не обнаруживает в них признаков недопустимости, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности, полной согласованности с доказательствами из показаний свидетелей.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого. Версия подсудимого, признающего свою вину в совершении сбыта наркотических средств, но не согласного с квалификацией деяния – обвинению в сбыте наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, полностью подтверждающих виновность ФИО1 ФИО88. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у ФИО1 ФИО89. умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

Тем более, что эти обстоятельства подтверждаются явкой с повинной ФИО1 ФИО90. от <дата обезличена> г., в которой он сообщил о том, что <дата обезличена> г. сбыл наркотическое средство – марихуану, находящуюся в спичечном коробке своему знакомому по имени «Алексей», которое приобрел по его просьбе у своего знакомого по имени «Руслан» за денежные средства в размере 4 000 рублей, из которых для личной выгоды себе ничего не брал (т. 2 л.д. 8), а также и протоколом явки с повинной от <дата обезличена> г. (т. 2 л.д. 9).

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 ФИО91., в порядке ст. 300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> г., ФИО1 ФИО92. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Данное заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у ФИО1 ФИО93. сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертного, у него не было и какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления), психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, ФИО1 ФИО94. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Применении принудительных мер медицинского характера решается только в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями. У ФИО1 ФИО95. нет и зависимости от алкоголя и наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для данных расстройств клинических признаков (труднопреодолимой потребности в их приеме, повышенной толерантности к ним, абстинентного синдрома). Следовательно, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. У ФИО1 ФИО96. нет каких-либо девиаций психической деятельности, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствующих ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав (в том числе и право на защиту) и выполнению процессуальных обязанностей (т.1 л.д. 210-213).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, не усматривает оснований для иной квалификации его действий, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 ФИО97. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 ФИО98. суд не усматривает, поскольку по смыслу Закона (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО99., не имея на то законных оснований, сбыл с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») установленному лицу под псевдонимом «Русик», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство, который по предварительной договорённости с Ч-вым ФИО100 перевел 4 000 рублей на банковский счет банка ПАО «Яндекс Банк», привязанный к абонентскому номеру принадлежащий ФИО1 ФИО101. о чем сообщил последнему.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает наличие у ФИО1 ФИО102. достоверных сведений об источнике приобретения наркотического средства, способе его оплаты, его стоимости и свойствах, а также сам факт передачи наркотического средства «Русику» при вышеописанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывал, что ФИО1 ФИО103. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД» не находится.

Смягчающим наказание ФИО1 ФИО104. обстоятельством суд признает явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих ФИО1 ФИО105. наказание обстоятельством судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 ФИО106. наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что подсудимому, с учётом правил ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Основания для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО1 ФИО107. положений ст. 73, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 ФИО108., согласно ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 ФИО109. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество общей массой 1, 10 гр. (после экспертизы 0, 90 гр.), являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом - марихуаной, упаковки из-под вещества, уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi 12», диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.85, 120, 67, 229).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО111 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Зачесть ФИО1 ФИО112. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <дата обезличена> г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под стражей с <дата обезличена>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество общей массой 1, 10 гр. (после экспертизы 0, 90 гр.), являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом - марихуаной, упаковки из-под вещества, - уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi 12», диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Ч-вым ФИО113 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева.