Решение № 2-2570/2025 2-2570/2025~М-1785/2025 М-1785/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2570/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2025 года

Дело № 2-2570/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004399-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 491 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен полис страхования серии № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Залитие квартиры № произошло в результате халатности жильцов, которые допустили перелив раковины на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 82 491 руб. 07 коп, в связи с чем, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО «ГКК Плюс», залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № в результате перелива через кран раковины на кухне при открытом кране.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.

С актом события, составленным ООО «ГКК Плюс», ФИО2 был ознакомлен под роспись, претензий к управляющей компании не имел.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № согласно которому страховым случаем является повреждение имущества, находящей на территории страхования (<адрес>) водой их водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 82 491,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым размер ущерба и страховое возмещение составляет 82 491,07 руб.

Расчет произведен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка».

Размер ущерба не оспорен, подтвержден документально.

С учетом того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 82 491,07 руб., к нему в силу закона перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в размере 82 491,07 руб. к лицу, причинившему вред.

Таким образом, признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы других лиц в материалы дела также не представлено, в связи с чем оно подлежит принятию.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Расходы на представителя подтверждаются актом приема-передачи документов № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 491 руб. 07 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 94 491 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА.