Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Гражданское дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> о признании трудовой книжки действительной, установлении факта принадлежности приказа и включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту,

установил:

ФИО7 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать ее трудовую книжку действительной, установить факт принадлежности приказа и включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту, в обоснование которого указала, что она обратилась в Управление с документами для формирования макета по предварительной работе по назначению трудовой пенсии по возрасту, однако Управление отказало ей в этом.

При этом Управление указало, что:

- ее трудовая книжка серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с отсутствием печати предприятия, открывшего трудовую книжку;

- отказывает во включении в стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесском производственном объединении по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» в связи с тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии она указана как «ФИО1», а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она указана как «ФИО2»;

- отказывает во включении в стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабезском райпромкомбинате в связи с тем, что он ликвидирован, юридический адрес и фактическое место нахождения документов неизвестны.

Полагает доводы Управления незаконными по следующим основаниям.

Она начала свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесском производственном объединении по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» в должности закройщика и работала там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанной трудовой книжкой, а в отсутствии печати данного предприятия нет ее вины.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Хабезском райпромкомбинате в должности швеи-мотористки, что также подтверждается трудовой книжкой, и полагает, что ликвидация организации и отсутствие архивных документов, не могут служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в стаж в связи с тем, что и в этом нет ее вины.

На основании изложенного, ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> и просила признать ее трудовую книжку действительной, установить факт принадлежности приказа, а также включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала свои требования по изложенным основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании трудовой книжки действительной и включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> по поданным документам ФИО7 указало, что:

- ее трудовая книжка серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с отсутствием печати предприятия, открывшего трудовую книжку;

- отказывает во включении в стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесском производственном объединении по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» в связи с тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии она указана как «ФИО1», а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она указана как «ФИО2»;

- отказывает во включении в стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабезском райпромкомбинате в связи с тем, что он ликвидирован, юридический адрес и фактическое место нахождения документов неизвестны.

Вместе с тем, Архивными справками РГБУ «Государственный архив КЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в архиве имеются сведения в отношении: Черкесского комбината индивидуального пошива одежды - за 1969 год, Черкесской фабрики ремонта и пошива одежды - за 1975 год, Карачаево-Черкесского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» - с ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что по Карачаево-Черкесскому производственному объединению по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» принята ученицей портного и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» уволена по собственному желанию, однако другие работники данной организации за указанный период с фамилией «ФИО14», именем «ФИО4» и отчеством «ФИО6 (ФИО5)» не значатся, чем подтверждается, что в указанных архивных документах имеются сведения о работе именно ФИО15 (ФИО14) Т.Х.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, подтверждается, что из Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации Хабезского муниципального района, следует, что Хабезский райпромкомбинат переименован в Хабезскую швейную фабрику согласно приказу Краевого Управления местной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ. Хабезская швейная фабрика переименована в Арендную Хабезскую швейную фабрику согласно решению облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная Хабезская швейная фабрика переименована в товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Нальмес» постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу ТОО «Нальмес», куда входят расчетно-платежные ведомости и книги приказов, не сданы на хранение (они не сохранились) в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района. ТОО «Нальмес» ликвидировано в 2005 году.

Трудовой книжкой ФИО7 (ФИО14) Т.Х. серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ее работы в спорные периоды, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесском производственном объединении по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт», что соответствует Архивным справкам РГБУ «Государственный архив КЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поочередно в результате преобразований в Хабезском райпромкомбинате (Псаучье-Дахский швейный цех), Арендной Хабезской швейной фабрике и ТОО ПКФ «Нальмес», что соответствует Архивной справке Архивного отдела администрации Хабезского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, факт работы ФИО7 в указанных организациях в спорные периоды подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работала с истцом ФИО15 (ФИО14) Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабезском райпромкомбинате (Псаучье-Дахский швейный цех), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поочередно в результате преобразований в Хабезской швейной фабрике (Псаучье-Дахский швейный цех), Арендной Хабезской швейной фабрике и ТОО ПКФ «Нальмес», что подтверждено исследованными в судебном заседании трудовой книжкой свидетеля серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионным делом № о включении указанных периодов работы в ее страховой стаж.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала с истцом ФИО15 (ФИО14) Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабезском райпромкомбинате (Псаучье-Дахский швейный цех), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабезской швейной фабрике (Псаучье-Дахский одеяльный и закройный цех), что подтверждено исследованными в судебном заседании трудовой книжкой свидетеля серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионным делом № о включении указанных периодов работы в ее страховой стаж.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работала с истцом ФИО15 (ФИО14) Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО3 поочередно в результате преобразований в Хабезском райпромкомбинате (Псаучье-Дахский швейный цех) и Хабезской швейной фабрике (Псаучье-Дахский швейный цех), что подтверждено исследованными в судебном заседании трудовой книжкой свидетеля серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионным делом № о включении указанных периодов работы в ее страховой стаж.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что как следует из трудовой книжки истца ФИО7 серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу поочередно в результате преобразований в Карачаево-Черкесское производственное объединение по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт», Хабезский райпромкомбинат (Псаучье-Дахский швейный цех), Арендную Хабезскую швейную фабрику и ТОО ПКФ «Нальмес», а также увольнение с работы заверены подписью руководителей, имеют ссылки на приказы, не имеют исправлений и подчисток, следовательно, содержат всю необходимую информацию о спорном периоде работы, подтверждены архивными документами и свидетельскими показаниями.

То обстоятельство, что на титульном листе трудовой книжки истца отсутствует печать организации, заполнившей ее, не может служить основанием для отказа истцу во включении спорного периода работы в общий трудовой стаж, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, доказательств вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не представлено.

Трудовая книжка истца содержит сведения о работнике, выполняемой им работе, приеме на работу и увольнении с работы, на основании этих сведений можно установить периоды работы, подлежащие включению в страховой (общий трудовой) стаж, поэтому некоторое несоответствие оформления ее титульного листа не может служить основанием для отказа во включении периода работы в стаж для пенсионного обеспечения.

Как в ныне действующем положении ст. 66 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, так и в ранее действовавшей ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 09.12.1971 года, установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (действовала с 01.01.1975 года по 10.10.2003 года, в том числе, в спорные периоды работы истца ФИО7 с 22.07.1980 года по 22.03.2003 года) устанавливалось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих и трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В силу п. 21 Инструкции после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия, учреждения, организации (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 (ред. от 10.05.2017) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений вышеперечисленных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>, признать трудовую книжку действительной и включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом ФИО7 государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> - удовлетворить.

Признать трудовую книжку серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - действительной.

Установить факт того, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Карачаево-Черкесскому производственному объединению по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт», где она указана как «ФИО1», принадлежат ей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту, периоды работы ФИО7:

- в Хабезском райпромкомбинате в должности швеи-мотористки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в Карачаево-Черкесском производственном объединении по ремонту и пошиву одежды «Облшвейбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> в пользу ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков