Решение № 2-125/2019 2-3620/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело: № 2-125 /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 февраля 2019 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет НН» к ФИО3, ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» о признании отсутствующим обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.12.2016 ООО «Паритет НН» (далее по тексту общество) приобрело указанные транспортные средства у ФИО4 В 2018 году общество обратилось в регистрирующие органы ГУ МВД РФ по Нижегородской области с целью постановки на учет указанных транспортных средств, но ему отказали в регистрации по причине того, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на указанные транспортные средства. Считает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, т.к. общество является добросовестным приобретателем транспортных средств, при покупке не обладало сведениями о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Судом привлечен в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец при приобретении транспортных средств не обладал сведениями об обременениях, наложенных на указанные транспортные средства, транспортные средства поставлены на балансовый учет общества, осуществляется оплата транспортного налога.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что данные транспортные средства находятся в залоге и определением суда на них наложен арест. Кроме того, решением суда обращено взыскание на данные транспортные средства.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителей истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, а так же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 24.09.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 23 000 000 рублей.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлялось движимое имущество - ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

Заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполнял обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

14.09.2015 определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород наложен арест на транспортные средства - ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

23.10.2015 на основании исполнительного листа о наложении ареста на указанные транспортные средства возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.02.2016 решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

16.05.2016 заочным решением Богородского районного суда Нижегородской области по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 выделены в собственность транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

20.12.2016 между ООО «Паритет НН» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортных средств №05/16, согласно которому ООО «Паритет НН» приобрело у ФИО4 транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №, на общую сумму 1 990 000 рублей, оплата произведена векселем.

20.12.2016 согласно акту приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи транспортных средств №05/16 ООО «Паритет НН» приняло вышеуказанные транспортные средства.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынес постановление о наложении ареста на транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, ЗИЛ-432932 ВС-22.01, регистрационный знак №, ЗИЛ-433362 ВС-22.01, регистрационный знак № и ГАЗ-3307, регистрационный знак №.

26.06.2018 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-Ип объединены в сводное исполнительное производство.

27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ-3302, регистрационный знак №.

20.02.2018 согласно платежному поручению №19 ООО «Паритет НН» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 2 530 000 рублей за векселя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом принято решение о наложении ареста на спорное имущество, а в последующем решением суда на него обращено взыскание. Данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в соответствии с нормами, закрепленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест на спорное имущество. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Доводы истца о смене собственника спорного имущества и его добросовестности не могут быть приняты во внимание судом при разрешении требований о признании отсутствующим обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, т.к. основаны на неверном примени норм права.

Таким образом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья В.Н.Чернобровин

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2019.

Судья В.Н.Чернобровин