Апелляционное определение № 33-4237/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-4237/2026 (№2-58/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0020-01-2025-001208-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Осинниковского городского округа в лице представителя ФИО2 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 по иску ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дорога», муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» города Осинники о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа, МУП «Электротранспорт» города Осинники, ООО «Дорога», просила взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно материальный ущерб 181100 руб., расходы на составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля 10000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.05.2025 в 22.20 час. она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в <адрес>, совершила наезд на выбоину, расположенную на дороге. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2025 она признана невиновной в данном ДТП. В результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № от 07.07.2025 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 181000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, а именно качеством содержания дорог общего пользования. Свой автомобиль она использовала для поездок в <адрес> и для работы. После произошедшего ДТП она до сих пор боится ездить за рулем на автомобиле. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в сумму 100000 руб. Она вынуждена была взять в аренду автомобиль с водителем для поездки в <адрес>, что подтверждается договором аренды транспортного средства с водителем от 20.06.2025, сумма расходов составила 22000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 постановлено:

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 181100 руб., расходы на составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога», Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» города Осинники о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

С решением суда первой инстанции не согласилась администрация Осинниковского городского округа, подавшая апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт просит решение суда в части взыскания с администрации Осинниковского городского округа материального ущерба в размере 181000 руб., расходов на составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6247,80 руб. отменить, принять по делу новое решение и возложить обязанность по возмещению ущерба на МУП «Электротранспорт» города Осинники.

Апеллянт указывает, что истец, двигаясь на автомобиле, совершила наезд на выбоину, расположенную на трамвайном пути, что подтверждается схемой ДТП.

Апеллянт ссылается на положения п.3.2 СНиП III-39-76, п.п.5.1.2., 5.2.9., 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2011 № АН-103р, отмечает, что дорожное покрытие пути, являясь частью верхнего строения трамвайного пути, входит в понятие трамвайный путь. Апеллянт указывает, что договором № от 02.06.2017, заключенным между МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа и МУП «Электротранспорт» города Осинники, установлена передача на праве хозяйственного ведения трамвайных путей МУП «Электротранспорт» города Осинники, а также обязанность данного предприятия по своевременному восстановлению переданного имущества. В судебном заседании представитель МУП «Электротранспорт» города Осинники пояснил, что в понятие «восстановление» входит содержание и ремонт переданного имущества. Согласно п.3 ст.425 ГК РФ данный договор несмотря на то, что указанные в нем сроки действия истекли, продолжает фактически исполняться, что также подтверждается пояснениями представителя МУП «Электротранспорт» города Осинники, иного договора нет. Апеллянт ссылается на п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Отмечает, что поскольку дорожное полотно на расстоянии 0,7 м с каждой стороны внешнего рельса относится к трамвайному полотну, дорожное покрытие на совмещенном и обособленном пути являются частью верхнего строения трамвайного пути, а в случае расположения трамвайного пути в одном уровне с проезжей частью полотно является ее составным элементом, то на основании договора № 0016 обязанность по содержанию дорожного покрытия является составной частью обязанности по содержанию переданного МУП «Электротранспорт» города Осинники на основании договора трамвайного пути.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 в 22.20 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершила наезд в выбоину, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 17.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Механические повреждения автомобиля истца в виде повреждения переднего литого диска слева, передней левой шины слева 175/65 R14 (летней), заднего литого диска слева, задней шины слева 175/65 R14 (летней) зафиксированы после ДТП в приложении к процессуальному документу от 17.05.2025.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.05.2025 в районе дома по адресу: <адрес>, на участке пересечения трамвайных путей с проезжей частью дороги имелась выбоина.

Согласно материалу, оформленному по факту ДТП, в рапорте инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники при осмотре места ДТП указано, что в районе дома по адресу: <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина глубина 0,08 м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно договору № от 02.06.2017, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (комитет) и МУП «Электротранспорт» города Осинники (предприятие), за предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется имущество муниципального образования Осинниковский городской округ, в т.ч. трамвайный путь.

Согласно п.3.1 договора № от 02.06.2017 следует, что предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлении имущества за счет средств предприятия.

Согласно постановлению от 08.08.2017 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имуществ МУП «Электротранспорт» города Осинники», подписанному главой Осинниковского городского округа ФИО5, и приложению к нему № 2 в хозяйственное ведение МУП «Электротранспорт» города Осинники передан трамвайный путь.

Согласно муниципальному контракту № от 07.04.2025, заключенному между МКУ «ЖКУ», выступающему от имени муниципального образования Осинниковский городской округ (заказчик), и ООО «Дорога» (подрядчик) на подрядчика возложены обязанности выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия дорог Осинниковского городского округа в период с 20.04.2025 по 20.06.2025, согласно приложению № 1 (техническое задание). Из данного технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) не усматривается, что на ООО «Дорога» были возложены обязанности по выполнению ремонта автомобильных дорог по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2025, полученному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 181100 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем (разовый) от 20.06.2025, заключенному между ФИО6 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в. г/н № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, для доставки арендатора с <адрес> в <адрес>. Согласно п.1.4 договора арендная плата составляет 22000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции разрешил спор, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является администрация Осинниковского городского округа, поскольку на местную администрацию законом как орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения, включая ремонт и их содержание. При этом суд пришел к выводу, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных в п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвая. Предусмотренное п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая решение органа местного самоуправления о том, что МУП «Электротранспорт» города Осинники является лицом, на которое органом местного самоуправления возложена обязанность по ремонту и содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, по состоянию на дату ДТП отсутствовало. Автомобиль истца был поврежден в результате совершения наезда на выбоину, расположенную на дороге в <...> и размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, не опровергнут, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 181100 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения расходов по аренде автомобиля. На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда обжаловано только администрацией Осинниковского городского округа.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно определения лица, несущего ответственность за убытки истца, обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Довод апеллянта о том, что, поскольку дорожное полотно на расстоянии 0,7 м с каждой стороны внешнего рельса относится к трамвайному полотну, дорожное покрытие на совмещенном и обособленном пути являются частью верхнего строения трамвайного пути, а в случае расположения трамвайного пути в одном уровне с проезжей частью полотно является ее составным элементом, то на основании договора № от 02.06.2017 обязанность по содержанию переданного трамвайного пути возложена МУП «Электротранспорт» города Осинники не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Фактически согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию дорожного покрытия (асфальта) лежит на собственнике дороги или эксплуатирующей организации, ответственной за дорожную сеть в целом, если иное прямо не предусмотрено договором в отношении именно покрытия, а не только рельсошпальной решетки. Трамвайный путь как объект транспортной инфраструктуры включает в себя нижнее строение, верхнее строение (рельсы, шпалы, спецчасти) и систему электроснабжения. Дорожное покрытие (асфальтобетон, плитка) на совмещенном полотне выполняет функцию обеспечения движения безрельсового транспорта.

Как установлено судом первой инстанции выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий договора № от 02.06.2017 следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена на МУП «Электротранспорт» города Осинники.

Администрацией Осинниковского городского округа порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления решен не был, в заключенном с МУП «Электротранспорт» города Осинники соответствующие обязательства отсутствуют.

Поскольку, в соответствии с п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность администрация муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, проверив полномочия ответчиков, пришел к выводу в том числе о том, что администрация не определила порядок содержания и выполнения ремонтных работ спорной проезжей части дороги, тем самым, как считает судебная коллегия, она не предприняла достаточных мер организационного регулирования для предотвращения вреда, полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием администрации.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все положения ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на участке дороги по <адрес> возложена на администрацию Осинниковского городского округа, администрация как орган местного самоуправления является первичным субъектом, ответственным за поддержание эксплуатационного состояния дорожного покрытия и именно администрация как законный владелец несет риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее содержание объекта.

При этом, ссылка апеллянта на СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 958/пр, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, он регламентирует правила при производстве и приемке работ по строительству (реконструкции) трамвайных путей колеи 1524 (1521) мм, 1435 мм и 1000 мм, а не правила эксплуатации или разграничении ответственности за содержание дорог (в т.ч. имеющих пересечения с трамвайными путями). МУП «Электротранспорт» города Осинники использует исключительно рельсовую инфраструктуру, при этом износ дорожного покрытия в зоне 0,7 м во многом обусловлен движением автотранспорта, за безопасную организацию которого ответственность несет администрация Осинниковского городского округа. Включение дорожного полотна в границы трамвайного пути в силу технических норм (0,7 м) носит технологический характер (зона безопасности/обслуживания) и не влечет за собой автоматического перехода права владения и бремени содержания объекта общего пользования (дороги) к предприятию МУП «Электротранспорт» города Осинники. Техническое определение границ трамвайного пути в СНиП не определяет субъектный состав обязательств по содержанию дорог общего пользования. Поскольку дорожное покрытие на совмещенном полотне предназначено для движения неограниченного круга автомобильного транспорта, оно не является технологической частью трамвайного пути как имущественного комплекса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказанных обстоятельств, свидетельствующих бы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинниковского городского округа в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.