Приговор № 1-202/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

№ 1-202/2019

УИД 35RS0022-01-2019-001176-10


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 28 ноября 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

а также потерпевшего Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"______20__,

копию обвинительного заключения получившего"___"______20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"___"______20__ у ФИО1, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Ш.А.Н., с целью тайного хищения имущества из него.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут "___"______20__ до 01 часа 00 минут "___"______20__ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы дернул закрытую на запорное устройство входную дверь квартиры, вырвав пробой навесного запорного устройства. После чего с целью хищения имущества незаконно проник через открывшуюся дверь в указанное жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проверил содержимое находящихся в квартире шкафов и, не обнаружив в них искомых им спиртных напитков, не похитив их ввиду отсутствия последних, прошел на веранду квартиры, где увидел бензиновый триммер <...>. Находясь на веранде квартиры в период с 22 часов 00 минут "___"______20__ до 01 часа 00 минут "___"______20__ ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий Ш.А.Н. бензиновый триммер <...> стоимостью 5000 рублей, после чего покинул вышеуказанную квартиру. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения Ш.А.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что "___"______20__ в вечернее время распивал спиртное в гостях. Возвращаясь домой около 23 часов и проходя около дома Ш.А.Н., с которым они вместе иногда выпивают, он решил попросить у того выпить. Он подошел к дому Ш.А.Н., увидел, что на двери висит замок, понял, что дома никого нет. Так как ему хотелось еще выпить, он решил проникнуть в квартиру Ш.А.Н. и поискать в ней спиртного. Подойдя к входной двери, он с силой дернул дверь за ручку, вырвав пробой запорного устройства. Через открытую дверь зашел в холодный коридор дома, затем в жилое помещение квартиры, дверь в которое не была закрыта. Он стал искать спиртные напитки в шкафах в кухне, прихожей и спальной комнате. Не найдя спиртного, он разозлился и пнул телевизор. Затем он вышел обратно в холодный коридор и зашел в помещение веранды, где увидел бензокосу и решил украсть ее, чтобы продать и получить деньги. Он взял бензиновый триммер, вышел на улицу и через приусадебный участок Ш.А.Н. направился к дороге. Однако, подумав, что в случае продажи бензинового триммера, его вычислят, он решил вернуть его в дом. Но так как во дворе у Ш.А.Н. залаяла собака, он поставил бензокосу в дровяник и ушел. "___"______20__ к нему приехали сотрудники полиции. Он сознался в хищении бензокосы и написал явку с повинной. Свои поступки в состоянии опьянения он всегда полностью контролирует, в этот раз он так же понимал, что совершает кражу, нарушает закон. (л.д. 109-111).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля.

Потерпевший Ш.А.Н. в суде показал, что проживает <...>. "___"______20__ уехал в <...>, вернулся утром "___"______20__. От соседки В.В.В. узнал, что в его квартиру была открыта дверь и соседка ее закрыла, вставив замок. Зайдя в квартиру, увидел, что имеются повреждения на телевизоре, а также след от обуви, также обнаружил, что на веранде отсутствует бензиновый триммер. По данному факту он сообщил в полицию. По приезду следователя был произведен осмотр его квартиры и приусадебного участка, на территории огорода был изъят след обуви. После того, как следователь уехал, он в дровянике обнаружит бензиновый триммер, который ранее находился на веранде. Об этом он сообщил следователю. ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты, также купил ему новый телевизор, чем возместил причиненный материальный ущерб. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Н. следует, что "___"______20__ в его адрес обратился Ш.А.Н. из <...> и сообщил, что к нему в дом совершено проникновение. В ходе работы по данному факту установлено, что у Ш.А.Н. с веранды был вынесен бензиновый триммер, который в дальнейшем тот обнаружил у себя в дровянике. При осмотре квартиры заявителя около дома были обнаружены следы обуви, от сапог. В ходе выяснения лиц, причастных в краже, было установлено, что хищение совершил ФИО1, который сознался в хищении у Ш.А.Н. бензинового триммера, который в последствии оставил в дровянике. Также у дома ФИО1 были обнаружены следы обуви, похожие на следы у дома Ш.А.Н. (л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от "___"______20__, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. (л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бабушкинскому району Ч.В.М. по сообщению участкового уполномоченного полиции С.В.Н. о факте проникновения в квартиру Ш.А.Н. в период с 10 по "___"______20__. (л.д. 4);

- явкой с повинной ФИО1 от "___"______20__ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от "___"______20__ с фототаблицей - жилой квартиры по адресу: <...>, согласно которому входная дверь закрывается на навесной замок. На момент осмотра запорное устройство видимых повреждений не имеет. При заходе в дом справа на веранде обнаружен бензиновый триммер, корпус желтого цвета, на корпусе имеется наклейка с наименованием <...>. В жилой части дома обнаружен телевизор с поврежденным экраном. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружен и изъят след обуви, бензиновый триммер <...>. (л.д. 5-17);

- постановлениями о признании бензинового триммера «HUTER GGT-1300S» вещественным доказательством и возвращении его владельцу Ш.А.Н. (л.д. 40, 41).

- протоколом выемки от "___"______20__ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от "___"______20__ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъята и осмотрена пара сапог черного цвета. Сапоги признаны вещественным доказательством по делу. (л.д. 43-45, 55-58, 59);

- заключением эксперта от "___"______20__ №..., согласно которому след обуви на цифровом фотоснимке мог быть оставлен подошвой сапог, изъятых в ходе выемки у ФИО1, так и подошвой аналогичных сапог. (л.д. 49-53);

- копией товарного чека от "___"______20__ на бензиновый триммер <...>, стоимостью 6300 рублей (л.д. 36).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что потерпевшего нет дома.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшего незаконно, то есть без разрешения последнего, с целью хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 92), на учете <...> не состоит (л.д. 86, 87, 89), не работает, на учете в ОЗН по <...> не состоит (л.д. 94), к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка не привлекался, не судим (л.д. 73-74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях подробно пояснил об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного имущества, принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что при нахождении в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает <...>.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного дохода, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова