Решение № 2-3587/2024 2-3587/2024~М-2582/2024 М-2582/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3587/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004284-11 дело № 2-3587/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Бочарнииковой К.Ю.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, сославшись на следующие обстоятельства.

08.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<данные изъяты> (далее - далее – Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с А. сумму задолженности за период с 08.11.2012 по 24.05.2024 по Договору № <данные изъяты> от 08.11.2012 в размере 72021,87 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с А. сумму денежных средств в размере 2360,66 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена своевременно, в установленном порядке. Отчет от 19.06.2024г. об извещении посредством ГЭПС с уникальным идентификатором C1708ED3-4726-4A7A-A12B-B5DEC0118CCD c отметкой «Доставлено, но прочитано» имеется в материалах дела. Также в материалах дела имеется Отчет от19.06.2024г. об извещении с помощью СМС - сообщения с уникальным идентификаторомAE9F8993-B9EF-4017-AB83-3A0D82088047 с отметкой о доставке имеется в материалах дела. Представила Возражения на исковое заявление от 14.06.2024г., в которых с требованиями истца полностью не согласна, по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, обоснован довод истца, что А.. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из указанного счета (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом истребования Задолженности Банком- выставлением Клиенту ( ответчику) Заключительного Счета-выписки.

25.08.2016 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72021,87 руб. не позднее 24.09.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено (требование имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 24.05.2024 года составляет 72021,87 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, 20.02.2024г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был выдан 20.02.2024г.

12.04.2024г. мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1180,33 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1180,33 руб.

Далее из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.04.2024г. также о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 72021,87руб.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету (имеются в материалах дела) задолженность по кредиту рассчитана за период с 09.11.2012г. по 24.03.2016г., а не по 24.05.2024г. как необоснованно указывает истец в исковом заявлении, последний платеж по карте был осуществлен ответчиком (заемщиком) 24.03.2016г. (в материалах дел имеются расчеты задолженности и выписки и по лицевому счету заемщика).

При этом обоснованы доводы в ответчика в письменном возражении в следующем.

Ответчик считает, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности по просроченным повременным платежам. Бремя доказывания существования задолженности по кредитным обязательствам, размер и генезис данной задолженности, факт направления требования о досрочном погашении задолженности и доставку требования ответчику, правоспособность цессионария лежит на истце, а не на ответчике.

Ссылается, что истцом приложена к исковому заявлению копия Заключительного Счета- выписки от 25.08.2016 г, из которого следует, что истец потребовал от ответчика в срок до 24.09.2016 г. полностью оплатить задолженность по кредитному договору в размере 72 021,87 руб.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и за взысканием с ответчика указанной задолженности возникло у истца по истечении срока для добровольного погашения задолженности, т.е. 25.09.2016г.

При таком положении срок исковой давности для обращения истца в суд истек 24.09.2019 г.

Как установлено судом 20.02.2024г. истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был выдан 20.02.2024 г. и отменен по возражениям ответчика 12.04.2024 г., что подтверждается информацией с сайта мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Тем самым судебный приказ был выдан после наступления срока исковой давности и не повлиял на его изменение. Следовательно, срок исковой давности по всем обязательствам ответчика по кредитному договору истек 24.09.2019 г.

Исковое заявление было подано истцом в суд лишь 29.05.2024 г., т.е. спустя 4 года и 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Из выписки по счету и расчета задолженности, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что после выставления истцом Заключительного Счета-выписки ответчик не производил платежи по кредитному договору, что указывает и истец в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании названных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к А. о взыскании задолженности за период с 08.11.2012г. по 24.05.2024г. по Договору № <данные изъяты> от 08.11.2012г. в сумме 72021 руб. 87 коп. и во взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2360 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Судья А.А. Супрун