Решение № 2-94/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-94/2024

Производство № 2-94/2024

УИД: 28RS0017-01-2023-002652-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 января 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горских А.П., обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 15 км. автодороги «подъезд к <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Методический центр» был проведен осмотр транспортного средства HINO SSIEKVA-PSR. Согласно заключения эксперта-техника в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составила 213 800 рублей. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, у собственника поврежденного автомобиля отсутствует возможность получить страховую компенсацию на восстановление автомобиля. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 213 800 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 6000 рублей; сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 5338 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8, уведомлены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по поводу заявленных требований, ответчик ФИО4 представил суду заявление, в котором выразил свое согласие с заявленными требованиями в полном объеме.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска ответчиком ФИО4 разъяснены и понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Истец ФИО3 не возражал против признания ответчиком иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 213 800 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова