Решение № 12-141/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 27 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года за № … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение командира первого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым определение …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное …. года оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением командира первого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 определение …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное …. года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит определение и решение отменить, указав, что из пояснений участников ДТП, свидетелей, механизма повреждений, можно придти к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Место ДТП попадает в обзор видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», сведения с камеры наблюдения были запрошены, ответ не получен, однако подготовлено решение об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО3 - второй участник ДТП против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность и обоснованность определения и решения.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Омску в судебном заседание участие не принимал, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску …. года, при проверке сообщения по факту ДТП, имевшего место в районе дома №… по ул. …. в городе Омске с участием автомобиля «Тайота» государственный номер …. под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай» государственный номер …. под управлением ФИО1 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в основу определения и решения положены пояснения обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО3, каждый из которых настаивал на своих показаниях, свидетеля ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения от …. года, параметры проезжей части дороги, где произошло ДТП, расположение места столкновения, которые в целом не позволили должностному лицу установить траекторию движения автомобилей относительно проезжей части дороги, а следовательно виновность одного их участников ДТП.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения следует, что они не содержат суждений о нарушении участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лиц, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении участников ДТП дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка на нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, в данном случае ФИО3, не привлеченного к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, не относятся.

Общие сроки данности привлечение к административной ответственности предусмотренные составляют два месяца.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных определения и решения, не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от … года за № …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение командира первого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым определение … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное …. года оставлено без изменения- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова