Решение № 2А-1672/2017 2А-1672/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-1672/2017

Дело № 2а-1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - администрации МО «Вистинское сельское поселение» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТО №,

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Вистинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ФИО11 ФИО12 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Вистинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование административного иска, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является обязанность администрации МО «Вистинское сельское поселение» принять меры по организации разработки проекта ЗСО источников водоснабжения в соответствии с требованиями п. 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02 в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-570/2014, решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2014.

Исполнение решения суда явилось невозможным ввиду непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, истцом были совершены следующие действия, подтверждающие исполнение решения суда на момент получения постановления о предъявлении должнику требования от 13.11.2017:

- 01.07.2015 заключен договор N №-п с ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» на разработку проекта зоны санитарной охраны действующего источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного на р. Белая Кингисеппского района Ленинградской области;

- дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 были внесены изменения в календарный план выполнения работ: срок действия договора по договору N №п от 01 июля 2015 продлен до 31 декабря 2016;

- ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от исполнителя был получен для согласования проект зон санитарной охраны водозабора на <адрес>;

- администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N № согласовала Проект ЗСО и предложила представить данный документ на бумажном носителе;

- оригинал Проекта ЗСО, представленный исполнителем с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод ответчика о неисполнении истцом требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик письмом письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу прибыть ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и в данный день главе администрации было предъявлено постановление о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу было предложено предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также предлагалось прибыть для дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 777 истец предоставил ответчику информацию, свидетельствующую об исполнении требований исполнительного документа и о действиях, которые были приняты истцом для его исполнения.

Считает, что при указанных обстоятельствах имеет основания просить об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Вистинское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что действия по исполнению исполнительного документа стали осуществляться истцом с июля 2017 года, после того, как новый глава администрации приступил к осуществлению своих полномочий в середине 2016, до 2017 года в распоряжении администрации денежных средств на данные цели не имелось, о совершении истцом необходимых для исполнения решения суда действий администрация сообщила судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес должника и до настоящего момента не обжаловалось. Исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в адрес должника неоднократно направлялись требования и запросы о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда и наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, однако, истцом ни на один запрос запрашиваемой информации не поступило, лишь ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что работы не выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, из которой следует, что проект утвержден главой администрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен подрядчиком ООО «Проектный институт «Петрохим-Технология» на согласование в ФБУ наука «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, решение суда не исполнено, документов о наличии непреодолимых обстоятельств для исполнения решения суда, заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не представлено ни на дату вынесения исполнительского сбора, ни на дату обращения в суд.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО3. представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, полагая, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 34151/14/47024-ИП, материалы гражданского дела N 2- 570/2014, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Вистинское сельское поселение» об обязании устранить нарушения при снабжении населения питьевой водой, организовать разработку зоны санитарной охраны источников водоснабжения удовлетворен. Администрация «Вистинское сельское поселение» обязана в течение четырех месяцев со времени вступления решения суда в законную силу устранить нарушения СанПин 2.1.4.1110-02, организовать для эксплуатируемых водопроводов и источников водоснабжения разработку ЗСО источников водоснабжения в населенном пункте деревни Югантово (Белая речка) Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района в соответствии с требованиями п. 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2014 (материалы гражданского дела N 2-570/2014, л.д. 173-182, 225-232).

Поскольку решение суда в срок, указанный в нем, исполнено не было, исполнительный лист был предъявлен в ССП для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производства N № в отношении должника администрации МО «Вистинское сельское поселение».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - администрации МО «Вистинское сельское поселение» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось, срок исполнения, таким образом, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требования судебного пристав-исполнителя должником исполнены не были (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе в срок 4 месяца со времени вступления решения суда в законную силу, как установлено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником не було, информация предоставлена не была (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен, вынесено постановление о предъявлении должнику требования в 10-дневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в случае, если для исполнения требований исполнительного документа необходимо финансирование из бюджета любого уровня, требует предоставить документы об объеме финансирования, а так же информацию о том, когда и куда обращались для получения денежных средств на исполнение решения суда и какой ответ был получен, копия постановления вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные судебным приставом-исполнителем, исполнены должником не были, информация предоставлена не была (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о предъявлении должнику требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в случае, если для исполнения требований исполнительного документа необходимо финансирование из бюджета любого уровня, требует предоставить документы об объеме финансирования, а так же информацию о том, когда и куда обращались для получения денежных средств на исполнение решения суда и какой ответ был получен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Вистинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные постановления были направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Судом также установлено, что уже после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись постановления о предъявлении должнику требований об исполнении исполнительного документа и извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, все постановления и извещения были получены должником, но не были исполнены должником (л.д. 70-75, 87-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла очередное постановление о предъявлении должнику требования в десятидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся работы, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в случае, если для исполнения требований исполнительного документа необходимо финансирование из бюджета любого уровня, требует предоставить документы об объеме финансирования, а так же информацию о том, когда и куда обращались для получения денежных средств на исполнение решения суда и какой ответ был получен.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ от должника в ССП поступила информация о том, что для разработки проекта ЗСО на <адрес> администрацией МО «Вистинское сельское поселение» был заключен договор б/н от 25.07.20158 с ООО «ПИ Петрохим-технология». Проект был разработан и представлен на утверждение. Администрация МО «Вистинское сельское поселение» внесла поправки в проект на увеличение зоны санитарной охраны. В связи с этим потребовались дополнительные изыскания на площади 4 га на которые не выделено дополнительного финансирования. Работы по проекту приостановлены до определения источника финансирования инженерно-изыскательных работ (л.д. 66-67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника несколько постановлений о предъявлении должнику требования предоставить информацию о действиях должника в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ представителя должника, постановления и требование от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником, но остались без исполнения, явка представителя обеспечена не была (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено очередное постановление о предъявлении должнику требования в связи с неисполнением исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и явке представителя должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись представителя, при этом как установлено из пояснений представителя административного истца, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было также вручено ему под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника письмом N 777 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, что проект зоны санитарной охраны действующего источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного на <адрес> для администрации МО «Вистинское сельское поселение» разрабатывалось ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» договор №п от ДД.ММ.ГГГГ. Проект был представлен на согласование ДД.ММ.ГГГГ и согласован. Считают, что судебное решение выполнено, к письму прилагается комплект документов (л.д. 53-60).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, для целей реализации его права на уменьшение размера исполнительского сбора возлагается на должника.

Обстоятельства, изложенные административным истцом, к таковым не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор, исполнительный документ должен был быть исполнен должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнен не был.

При этом, по смыслу п.п. 1,2,6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (то есть в указанном случае до ДД.ММ.ГГГГ) в целях разрешения вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора судом должны учитываться два условия: наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда и необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Оценивая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено не было, после возбуждения исполнительного производства должник значительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник на требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не реагировал, явку к судебному приставу-исполнителю не обеспечивал, в связи с отсутствием данных об уважительности причин для неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме того, из представленных судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела документов усматривается, что в июле 2015 года между администрацией МО «Вистинское сельское поселение» и ООО «Проектный институт Петрохим-технология» был заключен договор БКП-029-15-П об оказанию услуг по разработке проекта зон санитарной охраны (ЗСО) действующего источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного на <адрес> вблизи д. Югантово Вистинского сельского поселения. Согласно условиям договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 Договора – источник финансирования работ – бюджет МО «Вистинское сельское поселение».

Из раздела 3 Договора усматривается, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику для согласования и утверждения разработанный проект ЗСО в одном экземпляре. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проекта обязан рассмотреть и согласовать проект ЗСО. Если в ходе проводимых работ по настоящему договору выявляется необходимость изменения объемов работ, исходных данных, сроков выполнения работ, стоимости работ сторонами составляется дополнительное соглашение к договору (л.д.12-16).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации из ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» было направлено письмо, согласно которому проект был разработан и направлен в МО «Вистинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ на согласование. В соответствии с предложениями МО «Вистинское сельское поселение» об увеличении ЗСО требуется выполнить дополнительные инженерные изыскания на площади 4 га. В настоящее время работы приостановлены ввиду отсутствия дополнительного финансирования. В связи с этим доработка проекта ЗСО приостановлена до определения источников финансирования инженерно-изыскательских работ (л.д. 67).

Указанную информацию должник предоставил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Также судом установлено, что после приостановления работ по подготовке проекта указанные работы были окончены и представлены на согласование в администрацию только в августе 2017 (л.д. 31), проект был согласован администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и направлен в соответствии с п. 3.5 Договора на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУ науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (л.д. 54).

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что требование исполнительного документа, обязывающего должника организовать разработку ЗСО источников водоснабжения в д. Югантово, в установленный в решении суда срок – четыре месяца со времени вступления решения суда в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было, разработка ЗСО была организована должником только в июле 2015 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что должник, имеющий объективную возможность и обязанный сообщать судебному приставу-исполнителю необходимую информацию о ходе исполнения исполнительного документа, указанную обязанность не исполнял в течение длительного периода времени, о том, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, должник сообщил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник своими действиями способствовал возникновению его обязанности по уплате исполнительского сбора, в связи с чем с учетом характера совершения нарушения, обстоятельств его совершения, отношения должника к своим обязательствам, у суда отсутствуют правовые основания для снижения степени вины должника как обстоятельства, свидетельствующего о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, при этом каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлено, а при данных обстоятельствах спора имущественное положение должника правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факты, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду неблагоприятного имущественного положения должника предметом спора не являются.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является соразмерным совершенному деянию и степени вины должника.

Учитывает суд и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, и оспорено в течение десятидневного срока не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске администрации МО «Вистинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО14 судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ФИО13 об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова