Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абдуллаевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н №,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонян Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем в СПК колхоз «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № по <адрес>. Сотрудником ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонян Г.П., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, в части назначенного наказания, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о не согласии с назначенным ФИО1 наказанием, просит суд приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 100 часов, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы – несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу. Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учел общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда не имелось, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, в прениях, государственным обвинителем для формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 было предложено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на один год. В протоколе судебного заседания отражена указанная формулировка предложенного государственным обвинителем наказания.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, назначенное наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Просят: апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката адвокатского кабинета Антонян Г.П. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о снижении наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Попова П.Ю., заключение государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судье верно отнесены нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К данным, характеризующим подсудимого как личность и его поведение, мировой судья относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению небольшой тяжести и личности виновного, в том числе и обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, мировым судьей не усмотрено.

Суд также соглашается с тем, что поскольку ФИО1 на момент его осуждения нигде не работал, а значит не имеел источника дохода, мировой судья правомерно не применил более мягкое наказание в виде штрафа.

Доводы защитника о том, что суд фактически взял на себя функции обвинения при назначении наказания, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела и исследованным судом апелляционной инстанции протоколом судебного заседания.

Более того согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 осужден за умышленное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора мирового судьи, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения наказания у суда не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления и при квалификации действий осужденного об управлении ФИО1 механическим транспортным средством, а не автомобилем как указано в обвинительном заключении, что в свою очередь не является нарушением закона, влекущим его отмену, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и признанного судом подтвержденным собранными по делу доказательствами, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе с указанием об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 21124, то есть механическим транспортным средством, формы вины и последствий преступления, а также правильно квалифицировал действия ФИО1.

Диспозиция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской федерации содержит перечень транспортных средств, которым управляет лицо, нарушившее правила дорожного движения: автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывается понятие «механическое транспортное средство», что также нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2009 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым - под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления и при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибочное указание об управлении ФИО1 механическим транспортным средством, с указанием на управление ФИО1 - автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления и при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указание об управлении ФИО1 механическим транспортным средством, с указанием на управление ФИО1 – автомобилем.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонян Г.П., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Непомнящий