Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ризванова Э.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. П.2.5 и п.2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 В обеспечение исполнения денежного обязательства между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность оставляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Ризванова Э.М., просил снизить размер требуемых неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – Ризванов Э.М. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер требуемых неустоек и процентов до минимально возможного предела с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.47).

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО МОСОБЛБАНК суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В то время, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу вышеуказанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей: из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов