Приговор № 1-70/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 25 июня 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Камыниной Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гущиной С.А.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим (неполным) образованием, женатого, работающего <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 12.04.2021 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

- 01.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04.04.2024 года около 06 часов 30 минут ФИО1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с супругой ФИО2, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества путем поджога, являющегося общей совместной собственностью супругов, на автомобиле № прибыл на территорию <адрес>, где остановился на участке местности, которому соответствуют географические координаты: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 оставил автомобиль на указанном участке местности и пешком прибыл к неогороженной территории домовладения <адрес>, где был припаркован автомобиль №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на уничтожение имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ФИО1 осознавая, что в результате избранного им способа уничтожения имущества – поджога вышеуказанного автомобиля, будет причинен значительный ущерб, и, желая этого, понимая, что его действия, направленные на уничтожение автомобиля, носят общеопасный характер, поскольку создают реальную опасность распространения пламени на жилой дом и надворную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, безразлично относясь к этому, действуя умышленно, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля и, используя имеющуюся при нем газовую зажигалку и ветошь, обнаруженную на водительском сиденье, поджог фрагмент ветоши и бросил горящую материю обратно на водительское сиденье, в результате чего произошло возгорание автомобиля №. В результате поджога огнем были уничтожены сгораемые узлы и агрегаты, повреждены лакокрасочное покрытие и внутренняя отделка автомобиля, таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на сумму 125 600 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, где он рассказал, что 04.04.2024 около 06 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> у него возник умысел на совершение поджога автомобиля его супруги ФИО4 №1 на фоне длительных личных неприязненных отношений и споров по поводу совместно нажитого имущества, ранее он уже угрожал ФИО7, что сожжет ее машину. С целью реализации своего умысла, он на своем автомобиле № совместно с приятелем Свидетель №1 направился в <адрес> к домовладению, где проживает ФИО4 №1. Прибыв в указанный населенный пункт и доехав до поворота на <адрес>, он оставил автомобиль на краю грунтовой дороги, вышел из салона и, вернувшись к повороту, пешком пошел вверх по улице, пока не дошел до <адрес>, время было примерно 06 часов 30 минут, ФИО21 остался в салоне его автомобиля и об истинной цели поездки не знал, ему он сказал, что хочет поговорить с женой по делу. Находясь возле домовладения <адрес>, он увидел автомобиль № в кузове серебристого цвета, который в ноябре 2023 года на денежные средства, взятые в кредит, приобрела ФИО4 №1, за автомобилем они ездили вместе в <адрес>, в тот период уже состояли в официальном браке. Подойдя к автомобилю, он заметил, что он не заперт, и открыл дверь с водительской стороны. На водительском кресле лежала различная ветошь, он взял один кусок, достал из кармана свою зажигалку, поджег ткань и, убедившись, что она разгорелась, бросил ее обратно в салон, после чего захлопнул дверь и быстрым шагом направился вниз по улице. Рядом с автомобилем примерно в 2 метрах находился сарай и примерно в 5 метрах само домовладение, он осознавал, что теоретически огонь может распространиться и на них, но не хотел этого. Дойдя до грунтовой дороги, он быстро сел в салон своего автомобиля, завел его и поехал обратно в сторону города. Когда они преодолели около 300 метров, сидящий на переднем пассажирском сиденье ФИО22 указал в боковое зеркало на столб дыма, поднимающийся сзади, со словами «Смотри, что-то горит», в этот момент он ответил Свидетель №1, что горит автомобиль его жены ФИО4 №1, а поджег его он сам. По пути следования они с Свидетель №1 договорились, что о совершенном им поджоге никому не расскажут, в том числе и сотрудникам полиции, если ФИО4 №1 обратится к ним и расскажет, что ранее он угрожал ей поджогом автомобиля. В тот же день, то есть 04.04.2024 их пригласили в ОМВД России по <адрес> для предоставления объяснений по факту возгорания № в <адрес>, но они, как и договаривались, пояснили, что ничего об этом не знают. Однако спустя 5 дней, 09.04.2024, он самостоятельно пришел в ОМВД России по <адрес>, попросил пригласить оперуполномоченного Свидетель №2, который 04.04.2024 получал от них объяснения, и сообщил ему, что хочет признаться в совершении преступления. Свидетель №2 проводил его на 3 этаж отдела полиции, где в служебном кабинете №18 он обратился к нему с явкой с повинной по факту совершения им поджога. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, от услуг которого он отказался. Затем ему был предоставлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно кратко изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Затем с его слов было напечатано объяснение, которое он прочел и подписал, удостоверив правильность внесенных в него данных. При написании явки с повинной никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. (л.д. 132-136, 235-238)

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1 усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью и малолетней дочерью в период с начала апреля по начала мая 2024 по тому же адресу проживал ее сожитель Свидетель №3 С 28.10.2023 она состоит в официальном браке с ФИО3, отношения с супругом не сложились, в настоящее время находятся в стадии развода. 19.11.2023 она на сайте объявлений <адрес> нашла объявление о продаже автомобиля № в кузове серебристого цвета в <адрес>, продавала его женщина Свидетель №4. Она решила приобрести автомобиль для личных нужд, с данной целью оформила кредит в <адрес> на сумму 209 000 рублей, договорилась о встрече с продавцом и в тот же день вместе с дочерью и ФИО1 направилась в указанный населенный пункт. На месте она осмотрела автомобиль и приобрела его за 135 000 рублей, перечислив их со своей банковской карты через мобильное приложение банка, о чем у нее имеются соответствующие чек и скриншоты истории операций. Спустя примерно 2 месяца, они с ФИО1 решили развестись, и он потребовал отдать ему приобретенный ею автомобиль либо деньги, выплаченные за него. На ее отказ ФИО1 ответил, что сожжет автомобиль. 04.04.2024 около 06 часов 40 минут она проснулась от запаха гари с улицы, поскольку было приоткрыто окно), а затем увидела дым возле дома. Выбежав на улицу, она обнаружила, что горит №. Она вернулась, схватила ведра с водой, одеяло, крикнула ФИО12, что горит машина, и вновь побежала на улицу, тушить пожар. Она быстро поняла, что сама погасить огонь не сможет, поэтому вызвала МЧС. Впоследствии прибывшим сотрудникам МЧС и МВД она сообщала об угрозах ФИО1, но не утверждала, что поджог совершил именно он. Она была ознакомлена с заключение товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу и с оценкой стоимости автомобиля в 125 600 рублей полностью согласна. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет, официально не трудоустроена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, единственным источником дохода являются пособия в размере 12 957 рублей, на ее имя оформлен кредитный договор, по которому она вносит платежи. Во время покупки автомобиль находился полностью в исправном состоянии, никаких вложений ФИО1 в него не делал, на учет автомобиль не был поставлен в связи с отсутствием свободного времени, данная процедура планировалась в апреле 2024 года. (л.д. 63-65)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он занимает должность инспектора <адрес>, имеет специальное званием лейтенант внутренней службы. 04.04.2024 около 07 часов 00 минут в ПСЧ 10 поступил звонок от гражданки ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту возгорания легкового автомобиля ВАЗ 2110 по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова было обнаружено, что площадь возгорания составляет 5 м кв., горит только легковой автомобиль. Силами 1 отделения ПЧ 4 и 1 отделения ПСЧ 10 1 караула возгорание было ликвидировано около 07 часов 30 минут, огнем были уничтожены сгораемые узлы и агрегаты, повреждены лакокрасочное покрытие и внутренняя отделка автомобиля № погибших и пострадавших не было. Им после ликвидации возгорания был произведен осмотр места происшествия, а также получены объяснения от заявителя ФИО4 №1, ее сожителя Свидетель №3 В ходе предоставления объяснений ФИО4 №1 указала на тот факт, что ей поступали угрозы о поджоге ее автомобиля со стороны супруга ФИО1, с которым они находились в длительной ссоре и планировали развод. После сбора данных на месте происшествия, им была проведена соответствующая проверка и 08.04.2024 материал был направлен прокурору <адрес> для проверки законности и передачи по подследственности в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Горящий автомобиль был расположен на расстоянии 5 метров от южной части домовладения и на расстоянии 2 метров от надворной постройки – сарая. При изменении силы и направления ветра возгорание могло распространиться и на указанные постройки. (л.д. 79-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 04.04.2024 в первой половине дня ему был передан материал для осуществления проверки по факту возгорания автомобиля № в кузове серебристого цвета в <адрес>. Изучив материал, он обнаружил, что заявитель ФИО4 №1 в своем объяснении указала, что ее супруг ФИО1, с которым они находятся в ссоре и планируют расторжение брака, недавно угрожал поджечь автомобиль, который она приобрела в ноябре 2023 года на денежные средства, взятые ею в кредит. С целью проверки данной информации он оперативным путем установил местонахождение ФИО1 и прибыл на адрес <адрес> тот же день, то есть 04.04.2024. В квартире, кроме ФИО1 находились его приятель Свидетель №1 и его сожительница ФИО5. Он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что сегодня утром произошло возгорание автомобиля № в <адрес>, принадлежащего супруге ФИО1, и что всем присутствующим (поскольку с их слов они находятся в одной компании с вечера 03.04.2024) необходимо проследовать в здание ОМВД России по <адрес> и предоставить объяснения по всем известным о происшествии фактам. Все трое добровольно на это согласились и направились с ним в отдел полиции, где каждый по отдельности был опрошен и каждый пояснил, что об уничтожении огнем автомобиля ФИО4 №1 узнали впервые от него, однако, во время получения объяснений, он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО23 нервничают, а ФИО5 ведет себя спокойно и искренне недоумевает. После того, как он опросил всех, ФИО1, ФИО5 и ФИО24 направились по своим делам, а он продолжил проводить проверку по материалу. Однако 09.04.2024 около 18 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, сотрудники ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщили ему, что его спрашивает молодой человек. Он спустился на первый этаж здания и увидел ФИО1, который заявил, что хочет признаться в совершении им преступления. Он проводил ФИО1 в служебный кабинет №, где он пожелал обратиться с явкой с повинной. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, от услуг которого он отказался. Затем он предоставил ФИО1 протокол явки с повинной, в котором он собственноручно кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно поджога автомобиля № в кузове серебристого цвета вблизи <адрес> утром 04.04.2024. Далее со слов ФИО1 им было напечатано новое объяснение, которое он прочел и подписал, удостоверив правильность внесенных в него сведений. При написании явки с повинной и предоставлении объяснения на ФИО1 не оказывалось никакого физического или психологического воздействия. (л.д. 83-85)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он с конца марта 2024 по начало мая 2024 сожительствовал с ФИО4 №1, проживали они совместно по адресу: <адрес>, там же проживали мать и малолетняя дочь ФИО4 №1 У нее имелся автомобиль № в кузове серебристого цвета без номерных знаков, который стоял возле домовладения по указанному адресу и нуждался в ремонте. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что автомобиль она приобрела в ноябре 2023 года с рук у жительницы <адрес>, а денежные средства на покупку взяла в кредит. Также ему известно, что ФИО4 №1 состоит в официальном браке с ФИО1, но с января 2024 года с ним не живет, планирует развод. ФИО4 №1 поясняла, что муж требовал отдать ему автомобиль № или деньги за него, поскольку считал это имущество совместно нажитым имуществом, а на отказ ФИО7 заявил, что сожжет автомобиль. Он тогда ответил, что все эти угрозы – просто слова и упокоил ФИО19. 04.04.2024 около 06 часов 30 минут он спал дома у ФИО4 №1, когда она разбудила его и прокричала, что горит ее машина, после чего убежала на улицу. Он быстро оделся и выбежал следом, возле дома он увидел автомобиль ФИО4 №1 на своем месте, который уже наполовину был в огне, рядом валялись пустые ведра и одеяло (как потом пояснила ФИО7, она пыталась потушить огонь самостоятельно), а ФИО4 №1 разговаривала по телефону, как он понял по ее словам, вызывала пожарных. Прибывшие на место сотрудники МЧС потушили огонь, но автомобиль выгорел практически полностью. Затем на место прибыли и сотрудники полиции, у них отобрали объяснения, и ФИО4 №1 сообщала о том, что угрозы о поджоге поступали от ее мужа, однако не утверждала, что преступление совершил именно он. Впоследствии от ФИО4 №1 ему стало известно, что в поджоге сознался ее законный супруг ФИО1, объяснивший свой поступок местью за отказ отдать автомобиль ему. (л.д. 86-89)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, они с ФИО1 поддерживают приятельские отношения, иногда встречаются, чтобы отдохнуть и повеселиться. Так, 03.04.2024 он находился в <адрес> по личным делам и встретился с ФИО1, который пригласил его вечером в гости в квартиру его сожительницы ФИО8, чтобы пообщаться и немного выпить. На предложение он согласился и в вечернее время прибыл по указанному ФИО1 адресу, а именно <адрес>. В квартире в момент его прибытия и весь вечер находились сам ФИО1, его сожительница ФИО5 и он, они беседовали, выпивали, смотрели телевизор, а поздним вечером легли спать (остаться ночевать в квартире ему предложили Кирилл и ФИО8 ввиду позднего времени и дальнего расстояния до его дома). Рано утром 04.04.2024, около 06 часов, ФИО5 разбудила ФИО1 и попросила отвезти ее на работу. Он тоже проснулся, и ФИО1 предложил ему съездить с ними, на что он согласился. Когда они доставили ФИО18 к зданию <адрес> ФИО1 вдруг спросил, не хочет ли он съездить с ним в <адрес>. Ему было известно, что в этом населенном пункте проживает супруга ФИО1- ФИО7 - совместно с матерью и малолетним ребенком, но Кирилл находился с ней в длительной ссоре, они решили развестись, поэтому предложение его удивило. На его вопросы о цели поездки ФИО1 ответил, что хочет с ФИО7 поговорить о каком-то деле. Он согласился поехать, и они направились в указанный населенный пункт. Прибыв в село, они поехали в сторону дома ФИО4 №1, однако прямо возле поворота на ее улицу, ФИО1 проехал немного вперед и припарковал машину у края грунтовой дороги, заявив, что к дому ФИО7 пойдет пешком, а он может остаться в машине. Было довольно прохладно, поэтому он согласился остаться, а сам ФИО1 вернулся к повороту, свернул на него и скрылся за кустарником, растущим вдоль дороги. Спустя, примерно 20 минут, ФИО1 вернулся в автомобиль, он заметил, что он шел очень быстро, а когда сел в машину, то тут же завел двигатель и, развернувшись, направился в сторону выезда из села. Он удивился, но не стал ничего спрашивать, однако, после того, как они проехали около 300 метров, он взглянул в боковое зеркало с пассажирской стороны (а сидел он на переднем пассажирском сиденье) и увидел сзади поднимающийся в небо столб черного дыма, причем исходил он примерно из того же места, куда они приезжали и куда ходил ФИО6. Он обратил внимание Кирилла на этот столб, сообщив, что что-то горит, на что ФИО1 ответил, что горит ФИО9 десятка и что это он ее поджог. Его очень смутил и напугал данный факт, а Кирилл, увидев его состояние, пояснил, что жена не отдавала ни автомобиль, ни деньги за него, хотя Кирилл считал, что это его имущество-ведь ФИО7 на момент заключения брака уже родила дочь, не работала, семью содержал только ФИО1, автомобиль приобретался в браке. Договориться с ФИО4 №1 у него не получилось, и он даже предупреждал, что сожжет машину, но ФИО7 все равно не шла на уступки, вот он и осуществил свою угрозу. Также ФИО1 сказал, чтобы он никому об этом не рассказывал, даже сотрудникам полиции, к которым ФИО7 наверняка обратится. В тот же день, то есть 04.04.2024, когда они с ФИО1 и ФИО5 снова втроем находились на <адрес> в квартире последней, к ним прибыли сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>, которые, после того, как представились и предъявили служебные удостоверения, пояснили, что рано утром у супруги ФИО1 сгорел автомобиль, и им, поскольку они находились вечером накануне, а также ночью и утром все вместе, необходимо проследовать в здание ОМВД России по <адрес> и предоставить объяснения обо всех известных им по данному происшествию фактах. Они все добровольно согласились и прибыли в отдел полиции, объяснения у них принимал оперуполномоченный Свидетель №2, которому ФИО5, не знающая ничего о совершенном поджоге, рассказала все, что ей было известно, а они с ФИО1, как и договаривались, о том, что последний совершил преступление, ничего не сказали. После получения объяснений их проводили до калитки, и они вернулись в квартиру, а на следующий день он уехал домой к адресу проживания. Спустя некоторое время, 09.04.2024 от ФИО1 ему стало известно, что он сам пришел в отдел полиции, в котором они давали объяснение, попросил пригласить оперуполномоченного Свидетель №2 и признался ему в совершении поджога. На его вопрос, зачем он это сделал, если решил не признавать своей вины, ФИО1 ответил, что замучила совесть-ведь у ФИО4 №1 маленькая дочь, а теперь они из-за его вспыльчивости и несдержанности эмоций остались без транспорта. (л.д. 90-93)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что у нее в собственности до 19.11.2023 находился автомобиль № в кузове серебристого цвета, который она в ноябре 2023 года решила продать в связи с финансовыми трудностями. Объявление о продаже автомобиля она выложила посредством сети <адрес> № был полностью в исправном состоянии, капитального ремонта не требовал. 19.11.2023, предварительно связавшись с ней и договорившись о встрече, во второй половине дня к ней по адресу проживания прибыли ранее незнакомые ей молодые люди-мужчина и женщина, с ними был маленький ребенок-девочка. Прибывшие представились как ФИО1 и ФИО7, пояснили, что они супруги, автомобиль им нужен для ФИО7. ФИО4 №1, после непродолжительного осмотра транспортного средства пояснила, что ее автомобиль устраивает, и она готова прямо сейчас его приобрести, перечислив ей всю сумму за покупку на карту. Она продиктовала свои реквизиты, ФИО4 №1 в это время открыла приложение банка на своем смартфоне, внесла туда названные ею данные и перечислила денежные средства в сумме 135 000 рублей. Смартфон и банковский счет, с которого поступил перевод, принадлежали ФИО4 №1, однако кому принадлежали денежные средства, перечисленные ей, были ли они кредитные, лично ФИО4 №1 или ФИО1, либо же совместные накопления - ей неизвестно. Спустя какое-то время она обнаружила, что автомобиль не поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, поэтому со своей стороны прекратила право на регистрационные действия. Впоследствии в апреле 2024 года от сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые прибыли к ней по адресу проживания, чтобы получить объяснение по факту приобретения у нее ФИО19 автомобиля, ей стало известно, что автомобиль сгорел возле дома ФИО4 №1 в <адрес>. Сожгли ли автомобиль, или он сгорел от замыкания - ей неизвестно. В момент приобретения его у нее супруги ФИО19 показались ей благополучной семьей с хорошими взаимоотношениями. (л.д. 94-96)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.04.2024 года около 06 часов 30 минут совершило поджог принадлежащего ей автомобиля №, расположенного вблизи <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 04.04.2024 года, согласно которому, был осмотрен участок местности-неогороженная территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на указанном участке местности автомобиля № в кузове серебристого цвета со следами воздействия огня и повреждениями, характерными для возгорания, изъяты продукты горения и автомобиль № (л.д.10-12, 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2024 года, согласно которому, был осмотрен участок местности-неогороженная территория домовладения <адрес> В ходе осмотра установлено наличие на указанном участке местности автомобиля № в кузове серебристого цвета со следами воздействия огня и повреждениями, характерными для возгорания, установлено расстояние от автомобиля до южной стены домовладения – 5 метров, от автомобиля до надворной постройки-сарая-2 метра (л.д.36-37, 38-42);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.04.2024 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им поджога автомобиля № в <адрес>. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний ФИО1, полностью соответствуют его показаниям и собранным по делам доказательствам (л.д. 165-168, 169-173);

- сведениями из ЕГРН, согласно которым, на имя ФИО4 №1 объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 77);

- сведениями из ИБД ГИБДД по <адрес>, согласно которым, на имя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 78);

- справкой из Единой государственной информационной системы социального обеспечения, из которой следует, что потерпевшая ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно получает пособие в связи с рождением первого ребенка в размере одного прожиточного минимума в регионе, то есть в сумме 12 957 рублей (л.д. 76);

- копией договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 №1 и Свидетель №4, согласно которому, ФИО4 №1 приобрела автомобиль № в кузове серебристого цвета за 135 000 рублей (л.д.69);

- протоколом выемки от 26.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что потерпевшей ФИО4 №1 добровольно выдан автомобиль № в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 98-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль № в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака со следами воздействия огня (л.д. 101, 102-105);

- копией кредитного договора от 19.11.2023 года, заключенного между ФИО4 №1 и <адрес> согласно которого, ФИО4 №1 получила денежные средства в сумме 209 000 рублей в кредит сроком на 5 лет под 34,9% годовых с ежемесячным платежом 7404 рубля 10 копеек (л.д. 70-71);

- протоколом выемки от 14.05.2024 года, из которого следует, что потерпевшей ФИО4 №1 добровольно выдан смартфон № в корпусе черного цвета (л.д. 109-110);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен смартфон № в корпусе черного цвета с установленным на нем мобильным приложением <адрес> в котором содержится информация о кредитном договоре и внесении регулярных платежей по нему (изображение № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 14.05.2024, на котором зафиксированы сведения из истории операций по банковским счетам потерпевшей ФИО4 №1: внесение средств в счет погашения кредита в суммах 10 рублей, 59 рублей, 7360 рублей 96 копеек, 10 рублей 14 копеек, 7416 рублей 86 копеек, 740 рублей, 229 рублей, 860 рублей, 20792 рубля 18 копеек, а всего 37 478 рублей 14 копеек в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года включительно (л.д. 11-112, 113-116);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены продукты горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.04.2024 года (л.д. 119, 120-121);

- заключением эксперта №24-077 от 15.04.2024, согласно которому стоимость автомобиля № в кузове серебристого цвета 2003 года выпуска составляет 125 600 рублей (л.д. 127-143);

- заключением эксперта №67 от 16.04.2024, согласно которому очаг возгорания находится в салоне автомобиля, а именно в месте расположения водительского коврика, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения (л.д. 149-153).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами: автомобиль № в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака, смартфон № в корпусе черного цвета - хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1; продукты горения – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 106, 107, 117, 118, 122, 123).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления – умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, болезненное состояние подсудимого и оказание помощи бабушке пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание, что подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, а также учитывая то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.11.2023 года ФИО1 отбыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене условного осуждения.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2021 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль № в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака, смартфон № в корпусе черного цвета - возвратить ФИО4 №1; продукты горения – передать в ОМВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2021 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов