Решение № 12-605/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-605/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, и просит его отменить, так как не совершал данное административное правонарушение, а на момент совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Республики Узбекистан, что подтверждается отметкой в его паспорте. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ им уже было заявлено об утере водительского удостоверения в ГИБДД РЭО <адрес> Республики Узбекистана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение категории «В» серийным номером AD №, что подтверждается справкой 24/8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан. При этом, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 3 км + 600 м а/д <адрес> в г. Солнечногорске он не управлял автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, и с собственником указанного автомобиля- ФИО4 и лицом, которому был передан автомобиль- ФИО5, он не знаком, а подписи в протоколах <адрес> об административном правонарушении и <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а по адресу: <адрес>, стр. 2, общежитие, он не проживал и зарегистрирован не был. Осенью 2016 года им были утеряны документы, в том числе водительское удостоверение и паспорт, в связи с чем, по справке из консульства Республики Узбекистан он уехал домой на родину, а вернулся на территорию Российской Федерации только после восстановления утерянных документов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить административное правонарушение. О том, что он лишен права управления транспортным средством ему стало известно от сотрудников ГИБДД в сентябре 2017 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления, которое было получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а постановление мирового судьи- отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своем постановлении мировой судья указала, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему квитанциями с показаниями прибора; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления протокола.

Однако, как усматривается из материалов дела, личность ФИО1 была установлена должностным лицом ГИБДД на основании водительского удостоверения, а указанные в протоколе данные о месте жительства, лица, привлекаемого к административной ответственности ничем не подтверждены.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о правонарушениях ФИО1 (л.д. 9) указан адрес его временной регистрации, а следовательно и проживания: <адрес>, при этом в протоколах и акте освидетельствования должностным лицом указан адрес: <адрес>, стр. 2, общежитие, по которому ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела мировой судья ненадлежащим образом установила личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовала все представленные доказательства и фактически не уведомила его о времени и месте судебного заседания по месту его проживания.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. При этом, не известив ФИО1 о времени и месте судебного заседания, мировым судьей нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов