Апелляционное определение № 33-17565/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о взыскании ежемесячной социальной выплаты на осуществление ухода за инвалидом,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от «11» февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести ежемесячную денежную выплату на осуществление ухода за инвалидами за апрель 2025 года, ноябрь 2025 года в суммарном размере 55 804 руб., ссылаясь на то, что ранее он получал данную выплату, однако за указанные месяцы ответчик незаконно отказал по формальным основаниям.

В судебном заседании истец уточенные требования поддержал. Пояснил, что в период спора получил выплату за ноябрь 2025 года, в этой части претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ежемесячная денежная выплата за ноябрь 2025 года осуществлена ФИО1 в полном размере.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность осуществить истцу ежемесячную денежную выплату на осуществление ухода за инвалидами за апрель 2025 года в размере 27 902 рубля.

В удовлетворении требований в части ноября 2025 года – отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку истцом нарушен порядок и срок подачи заявления на получение выплаты за апрель 2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо не явились, извещены. Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО1 подано в адрес Окружного управления социального развития <данные изъяты> заявление о продлении выплаты «Ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами» на ФИО2

К заявлению приложены согласие инвалида на осуществление ухода, заявление инвалида об отказе от предоставления социального обслуживания в стационарной форме, социального обслуживания и в форме социального обслуживания на дому на период осуществления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами, копии паспортов ФИО1 и ФИО2 В отношении ФИО2 <данные изъяты> разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг на срок до <данные изъяты>, которая включает в себя ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидами в адрес ФИО1, как члена семьи (отца).

Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предоставлении услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами» в связи с наличием у инвалида недействительной индивидуальной программы (<данные изъяты> от <данные изъяты>). Недействительность индивидуальной программы обусловлена отказом ФИО1 от получения социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в целях начисления ежемесячных выплат за осуществление ухода (п. 14.1 Постановления Правительства МО от <данные изъяты> N 1195/51 "Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в <данные изъяты> и признании утратившими силу некоторых постановлений <данные изъяты> в сфере социального обслуживания населения").

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о признании ФИО2 нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме. Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о признании ФИО2 нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме.

В связи с принятием указанного решения в отношении ФИО2 <данные изъяты> разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 повторно подано в адрес Окружного управления социального развития <данные изъяты> заявление о продлении выплаты «Ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами» на ФИО2

Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 в предоставлении услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами».

Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предоставлении услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами» в связи с истечением срока подачи заявления в апреле 2025 года.

<данные изъяты> ФИО1 подано в адрес Окружного управления социального развития <данные изъяты> заявление о назначении выплаты «Ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами» на ФИО2 Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 в предоставлении услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами, утвержденным Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> N 77/6, статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, осуществляющий уход за инвалидом ФИО2, последовательно предпринимал действия, направленные на продление ежемесячной денежной выплаты: подал заявление <данные изъяты>, затем <данные изъяты> обратился с заявлением о признании ФИО2 нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме для разработки новой индивидуальной программы, после чего повторно подал заявление <данные изъяты>, при этом допущенная просрочка после устранения недостатков с учетом праздничных дней составила 5 рабочих дней, что является незначительным пропуском срока, исходил из того, что формальное несоблюдение сроков подачи заявления не может умалять правовые гарантии инвалида на получение материальной помощи лицом, осуществляющим непосредственный уход за ним, и не является безусловным основанием для лишения права на социальное обеспечение.

При этом суд также принял во внимание, что ФИО2 фактически находится на иждивении отца, ФИО1 официально не работает, обучается на очной форме, а также то, что по заявлению от <данные изъяты> ответчик назначил соответствующую выплату, что свидетельствует о фактической неутрате права на выплату в апреле 2025 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии права на получение ежемесячной социальной выплаты на осуществление ухода за инвалидом за апрель 2025 года в размере 27902 рубля.

Поскольку выплата за ноябрь 2025 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено сторонами, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку последовательным действиям истца, направленным на реализацию права на получение социальной выплаты, обоснованно признал незначительным пропуск срока подачи заявления после устранения причин, послуживших основанием для первоначального отказа, и правильно указал, что в данном случае приоритетное значение имеют конституционные гарантии социального обеспечения инвалидов, а не формальные требования к срокам обращения. Кроме того, судом учтено, что по повторному заявлению истца в мае 2025 года выплата была назначена, что подтверждает наличие всех необходимых условий для получения выплаты и в апреле 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.