Решение № 12-132/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск «05» октября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием заявителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Попонина В.А. (на основании ходатайства в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 07.08.2017 г. (УИН 18810023160001540368) в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 07.08.2017 г. (УИН 18810023160001540368) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд, в которой указал, что согласно данному постановлению 10.06.2017 г. в 22 часа 30 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Свободной напротив дома под № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ним. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Ранее по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району в отношении него уже было вынесено постановление об административном правонарушении от 10.06.2017 г., которое было обжаловано и решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При этом суд пришел к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении от 10.06.2017 г. не были устранены противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исходя из объяснений участников ДТП и свидетелей происшествия.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления от 07.08.2017 г. также не были устранены противоречия об обстоятельствах ДТП.

Так, 10.06.2017 г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, заявитель двигался в <...> в направлении ул. Октябрьской со скоростью 40 км/ч по правой стороне дороги на расстоянии 10-15 см. от бордюра. Навстречу ему ехал автомобиль «<данные изъяты>» г\н №. Когда данный автомобиль приблизился, водитель неожиданно повернул налево, выехал на полосу встречного движения и ударился в его автомобиль. Все произошло неожиданно, он не успел отреагировать на данный маневр и уйти от столкновения. После столкновения водитель ФИО2 убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (со встречной полосы движения), переставил на свою правую полосу движения, при этом он заезжал на бордюр правой полосы, оставил там следы. Заявитель посчитал такое поведение водителя неадекватным, ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, на что он указал в своем объяснении. Считает, что именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Об этом он сразу указал в своем объяснении, указал в схеме ДТП настоящую точку столкновения. Его доводы подтверждают свидетели З.А.Е., З.Д.А.

Несмотря на наличие указанных противоречий, сотрудники ДПС приняли во внимание только пояснения ФИО2

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу на основании доводов, изложенных в жалобе. Кроме этого, заявитель указал, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение его просрочено, действие прекращено, следовательно, ФИО2 не имел права садиться за руль и осуществлять движение. Однако при этом ФИО2 признан должностным лицом потерпевшим, не привлечен к административной ответственности как водитель, не имеющий права управления транспортным средством. Должностным лицом не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего. При составлении протокола об административном правонарушении он также указал, что виновным в ДТП считает ФИО2 В обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны основания принятия одних доказательств и не принятия других, вообще, из постановления не понятно на основании каких доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о наличии виновности в его действиях и о не виновности в действиях ФИО2 Также на схеме места ДТП со слов обоих участников ДТП отражены два места столкновения, при этом отмечена осыпь под № 10, с учётом которой местом столкновения следует считать именно место, указанное заявителем. Данное обстоятельство также не отражено в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 10.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела инспектором ДПС заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении от 07.08.2017 г. (УИН 18810023160001540368), которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению 10.06.2017 г. в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Усть-Лабинске в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., не выдержал безопасный боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ним.

Суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 07.08.2017 г. (УИН 18810023160001540368) в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При изучении материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии противоречий при определении обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должностным лицом не указаны.

Заявитель утверждает, что именно ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Сам заявитель двигался по правой стороне, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства заявитель указал в своём первоначальном объяснении, отобранном при составлении административного материала. В Схеме места ДТП от 10.06.2017 г. указаны два места столкновения – точка 8 со слов ФИО1, точка 9 со слов ФИО2, точка 10 осыпь. Доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждают свидетели З.А.Е., З.Д.А.

При вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении от 07.08.2017 г. исходя из объяснений участников ДТП, свидетелей происшествия, материалов дела не устранены противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не приведена оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не отражено, какие доказательства приняты им во внимание в подтверждение виновности ФИО1, а какие отклонены либо опровергают виновность другого участника ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а административный материал возврату должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, исходя из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2017 г., к настоящему времени истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. (УИН 18810023160001540368) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский