Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело №2-577/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000774-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 октября 2025 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** (далее по тексту - ТС), принадлежащий ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Страховой дом ВСК» (добровольное страхование автокаско граждан).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. №***

Данной суммы явно недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***

Считает необходимым взыскать недостающую сумму с собственника ТС, причинившего ущерб - ответчика.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 764 397 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяноста семь) рублей 00 копеек, что выше рыночной стоимости автомобиля. ТС был признан экономически погибшим (тотальным). Рыночная стоимость ТС составляет 1 649 000 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, размер годных остатков составляет 303 719 (триста три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

Размер ущерба составляет:

1 649 000 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек - 303 719 (триста три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (страховое возмещение) = 945 280 (девятьсот сорок пять тысяч двести «семьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Также, Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 066 (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек (согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и от ДД.ММ.ГГГГ. №***), расходы на автостоянку ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (согласно копиям чека и квитанциям), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек (согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ, услуг по экспертизе и кассовому чеку), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5:

- возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 945 280 (девятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 066 (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы на автостоянку ТС в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено АО «Страховой дом ВСК» (л.д.81).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.223,224).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-85), требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, считает, что если был произведен ремонт, то нужно взыскивать в рамках размера понесенных на ремонт расходов, представила возражения на исковое заявление (л.д. 107-108).

Представитель третьего лица – САО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.223,224).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и под управлением ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, г/н №*** ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановлении о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Страховой дом ВСК», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №*** зарегистрировано за ФИО3. (л.д. 76-79).

Согласно материалам выплатного дела истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. №*** (л.д. 116-142).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №***» на дату ДТП, ФИО4 обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 764 397 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяноста семь) рублей 00 копеек, что выше рыночной стоимости автомобиля. ТС был признан экономически погибшим (тотальным). Рыночная стоимость ТС составляет 1 649 000 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, размер годных остатков составляет 303 719 (триста три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки (л.д. 14-32).

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по ее ходатайству определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 171-173).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №***, под управлением водителя ФИО4 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №***, под управлением водителя ФИО5 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 1.3, 8.3 ПДД РФ.

2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

3. У водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №*** не имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №***.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №*** на дату ДТП определить стоимость без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, определяется в сумме: Без учета износа составляет: 1 392 100,00 (Один миллион триста девяносто две тысячи сто рублей) 00 копеек. С учетом износа составляет: 919 100,00 (Девятьсот девятнадцать тысяч сто рублей) 00 копеек (л.д. 190-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что осмотр автомобиля не производился. Экспертиза делалась по фотографиям. Он дал ответ по поставленным судом вопросам. Откуда он взял стоимость деталей, указано в экспертизе. Ему не ставился вопрос о целесообразности проведения ремонта. Рыночную стоимость он не определял.

Таким образом, экспертом были поддержаны выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения№*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N920 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для установления полной гибели транспортного средства, суд полагает необходимым при определении ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и исходить из установленного данным заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков суду не заявлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется исходя из разницы между установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 392 100,00 руб. и размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляет 992100 руб.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца выйти за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, и исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты> восстановлено, действуя в рамках заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 945280,58 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 945280,58 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000,00 руб., согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и от ДД.ММ.ГГГГ. №*** (л.д. 61), расходы на автостоянку ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 680,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, автостоянку в размере 12680,00 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 60).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по проведению экспертизы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю; составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО5; должен представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, а за совершение вышеуказанных действий Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000,00 руб. (л.д. 63-64).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На основании вышеизложенного, исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 50 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 24066,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 945280,58 руб., расходы на услуги эвакуатора, автостоянки в размере 12680,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24066,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий: