Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

с участием прокурора Карпова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №101 «Березка», Управлению образования администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №101 «Березка», Управлению образования администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обосновывают тем, что 16 февраля 2017 года между П.В.П. и МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка» в лице исполняющего обязанности заведующего ФИО4 был заключен трудовой договор <...>. Согласно трудовому договору П.В.П.. был принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка» в должности дворника. 31.03.2017 года в 12 часов 30 минут находясь на рабочем месте в результате несчастного случая П.В.П.П. погиб, причиной смерти стало падение с крыши детского сада № 101 «Березка». При расследовании несчастного случая на производстве комиссией грубая неосторожность со стороны работника П.В.П.. не обнаружена. В должностные обязанности П.В.П.. не входил ремонт и очистка крыши здания МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> а. Кроме того, П.В.П. никогда не работал в условиях повышенной опасности на верхолазных работах, ему не был проведен инструктаж по безопасному проведению верхолазных работ, ему не были выданы средства индивидуальной защиты. В трудовом договоре и должностной инструкции дворника отсутствуют обязанности связанные с работой в условиях повышенной опасности и верхолазных работах. Считают, что действиями ответчиков им был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на захоронение. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве родителям погибшего ФИО3, ФИО2 и сестре ФИО1 причинены нравственные страдания. После смерти сына и брата их состояние здоровья ухудшилось. Просят взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с МБДОУ «Детский сад «Березка», Управления образования администрации города Прокопьевска в их пользу материальный ущерб в равных долях в размере 28 378,63 рубля, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 719 рублей, моральный вред в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти брата П.В.П. ее состояние здоровья ухудшилось, после похорон у нее болит голова, после обследования ей поставили диагноз: гипертоническая болезнь.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что смерть сына для нее невосполнимая утрата, от сына была помощь ей с супругом во всем, по дому, по хозяйству, он покупал ей лекарства, помогал материально. Переживает утрату очень сильно, что сказывается на ее здоровье.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что сын во всем всегда ему помогал, отношения у них были как у отца с сыном хорошие. После смерти сына состояние здоровья ухудшилось, болит сердце и всегда, когда заходит во двор детского сада, у него начинаются переживания.

В судебном заседании представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка» ФИО4, исковые требования в части материального ущерба признала, пояснив, что не признает требования истцов в части компенсации морального вреда. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а П.В.П. нарушил инструкцию по охране труда при работе по очистке крыш. Дворов, проездов от снега ИОТ -27-2015. Данные нарушения подтверждаются актом <...> о несчастном случае на производстве и так же свидетельскими показаниями, а именно в объяснительной рабочего по обслуживанию здания <...> он указывает, что они не кого не предупредив полезли на крышу. Просит учесть, что МБДОУ «детский сад №101 «Березка» и Управление образования администрации города Прокопьевска являются дотационными учреждениями, финансируются из средств местного бюджета, платных услуг не предоставляют и собственных средств не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №101 «Березка» ФИО5 действующая на основании доверенности <...> от 26.06.2017 года возражения ФИО4 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации города Прокопьевска ФИО6, действующий на основании доверенности <...> от 02.08.2017 года исковые требования не признал в части компенсации морального вреда и пояснил, что вина самого работника установлена актом о несчастном случае, процента его вины не установлен, что является упущением. Тем не менее, в виду того, что вина П.В.П. присутствует, считают, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что П.В.П. <...> приходился сыном ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о рождении л.д.) и родным братом ФИО1 (свидетельство о рождении л.д., справки о заключении брака л.д.).

П.В.П. на основании трудового договора с работником <...> от 16.02.2017 года был принят в МБДОУ «Детский сад №103» на должность дворника (л.д.20-21), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.43-46).

П.В.П.. умер 31.03.2017 года в 12 часов 30 минут (свидетельство о смерти л.д.18, справка о смерти л.д.19).

Гибель П.В.П. произошла в результате несчастного случая на производстве в период работы в МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка», при обстоятельствах, указанных в акте формы Н-1 <...>, утвержденного и.о.заведующего <...>., где указано, что ФИО5 заместитель заведующего по АХР допустила недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, нарушила ч.1 ст.212 Трудового Кодекса, п.2.1 должностной инструкции заместителя заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад №101 «Березка» (л.д.12-17).

Из акта несчастного случая, а также акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом (л.д.36-38) усматривается и вина самого погибшего П.В.П.., а именно: при работе на крыше здания детского сада не применил имеющиеся средства индивидуальной защиты (предохранительный пояс, страховочный трос), чем нарушил ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, ст.214 Трудового Кодекса, п.3.5 инструкции по охране труда при работе по очистке крыш.

Таким образом, из содержания п.7 акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом усматривается, что смерть П.В.П. произошла при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании 14.07.2017 года свидетель <...> суду показала, что она коллега ФИО1, после смерти своего брата П.В.П. состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она принимает таблетки, у нее повышается давление, она часто плачет и переживает из-за смерти брата. Она часто видит родителей ФИО1, общается с ними, знает, что у них обострились хронические заболевания, у матери покойного давление, родители переживают смерть сына, плачут.

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2017 года свидетель <...> суду показала, что она является соседкой П.В.П. по общежитию, по адресу <...>, знала его с 2013 года. П.В.П. проживал с супругой и тремя детьми, знает, что работал, содержал свою семью. Ей известно, что П.В.П. помогал и своим родителям и своей сестре ФИО1 После смерти П.В.П.. состояние здоровья сестры и матери покойного ухудшилась, отец сильно подавлен.

Допрошенная в судебном заседании 03.08.2017 года свидетель <...>. суду показала, что она подруга ФИО1 и видела как она переживала утрату брата, состояние здоровья после смерти П.В.П.. у нее ухудшилось. П.В.П.. помогал как своей сестре, так и родителям по хозяйству и материально. Мать ФИО3 <...>, после смерти сына состояние ее здоровья резко ухудшилось, отец ФИО2 хоть и пенсионер, но работает, смерть сына подорвала и его здоровье.

Суд считает доводы истцов о том, что они испытывают нравственные страдания в связи с гибелью сына и брата, которые также повлекли ухудшение здоровья, обоснованными, поскольку, в результате смерти П.В.П.. истцы утратили близкого человека, не могут больше рассчитывать на его поддержку, что вызывает у них чувство растерянности, беспокойства, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, их эмоциональное состояние не стабильно, они не могут в полной мере осознать потерю, что, безусловно, усугубляет их нравственные страдания.

Указанные обстоятельства относительно состояния здоровья ФИО1 и ФИО3 подтверждаются сведениями: справкой МСЭ <...> на имя ФИО3 от 30.09.2007 года, ей установлена бессрочно вторая группа инвалидности <...>, сведениями ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» о том, что ФИО1 наблюдается с 2015 года с диагнозом: <...>). ФИО3 наблюдается с 2015 года. Состоит на учете с диагнозом: <...>

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред жизни П.В.П. причинен вследствие исполнения им трудовых обязанностей в МБДОУ «Детский сад № 101 «Березка», причинение смерти П.В.П. нарушает личные неимущественные права истцов и повлекло нравственные страдания ФИО1 – сестры, ФИО2 и ФИО7- отца и матери умершего.

Факт того, что в связи со смертью П.В.П.. истицам причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиками не оспаривается, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Степень вины в действиях П.В.П. ответчиками не установлена.

Согласно представленного Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №101 «Березка» все финансовые вопросы решает их Учредитель – Управление образования администрации города Прокопьевска.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является Управление образования администрации города Прокопьевска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда истцу ФИО1 в размере 250 000 рублей и ФИО3 в размере 400 000 рублей, на которые они претендуют, является необоснованной.

Принимая во внимание действия ответчика, который предпринимал меры к заглаживанию причиненного семье истцов материального ущерба, в связи с гибелью сына и брата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истцов, характер и объем перенесенных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО1, 150 000 рублей в пользу ФИО2 и 150 000 рублей в пользу ФИО3.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов на погребение в сумме 33 719 рублей.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По запросу суда представлена копия квитанции и копия договора оказания услуг по захоронению на сумму в размере 63 450 рублей, поскольку истцам частично была оказана материальная помощь в размере 29 731 рубль, то к взысканию подлежит сумма в размере 33 719 рублей. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг <...> от 12 мая 2017 года (л.д.23) и квитанции (л.д.24) за оказание юридических услуг ФИО1 оплатила 5 500 рублей, а также по представленному чеку-ордеру от 18.05.2017 года (л.д.22) ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211,57 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму материального ущерба в размере 33 719 (тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>