Апелляционное определение № 33-424/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу судья Балабанова Н.В.

Дело № 33-424/2026 1 инст. материал № 9-195/2025 УИД 75RS0005-01-2025-001227-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Комкова С.В. рассмотрела без проведения судебного заседания материалы по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО «Жада», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанностей

по представлению и.о. межрайонного прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Гладких К.В.

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО «Жада», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанностей.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы-по месту нахождения ответчика Государственной ветеринарной службы Забайкальского края либо в Иволгинский районный суд Республики Бурятия-по месту нахождения ответчика ООО «Жада»»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика ООО «Жада» обязанность обеспечить функционирование приюта для животных, осуществление деятельности по содержанию животных без владельцев; обязать Государственную ветеринарную службу Забайкальского края выделить необходимые денежные средства на запуск объекта (л.м. 1-6).

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления (л.м.63).

В представлении и.о. межрайонного прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Гладких К.В. просил определение суда отменить. Исковое заявление подано в порядке ст.39 КАС Российской Федерации, что не учтено судом при вынесении определения, ссылался на ст.ст.17-21, ч.1 ст.39, п.2 ч.2 ст.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которого установлено, что на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа расположен приют для животных в <адрес>, который находится в собственности ООО «Жада». Средства на строительство данного приюта выделены из краевого бюджета в рамках реализации мероприятия государственной программы Забайкальского края «Об утверждении государственной программы Забайкальского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением <адрес> от <Дата> №. Для его строительства между Государственной ветеринарной службой <адрес> и Обществом заключено соглашение № от <Дата> о предоставлении субсидии в размере 4 648 082 руб. на финансовое обеспечение затрат Общества как получателя субсидии на выполнение мероприятий по строительству приюта для животных. Согласно подп.5 п.3.1.2 соглашения одним из условий предоставления субсидии являлось требование обеспечить получателем субсидии функционирование приюта для животных в течение не менее 3 лет после завершения расширения приюта без права перепоручения обязательств третьим лицам. В соответствии с подписанными гарантийными обязательствами Общество, как получатель субсидии, гарантирует обеспечение функционирования приюта не менее 3 лет после завершения создания приюта без права перепоручения обязательства третьим лицам. Гарантийное обязательство подписано обществом <Дата>. Вместе с тем, по данному направлению субсидирования были установлены нарушения в части неисполнения гарантийных обязательств по функционированию приюта и приему животных, поступающих из органов местного самоуправления. Межрайонной прокуратурой установлено бездействие органа государственной власти-Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, возникшее из административных и иных публичных правоотношений, выразившееся в нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, бюджета Забайкальского края в части не обеспечения условия представления субсидии – функционирования приюта в <адрес>, построенного на средства бюджета Забайкальского края. Ссылался на нормы ч.1, ч.2 ст.22 КАС Российской Федерации, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». С учетом распространения полномочий службы на всю территорию субъекта Российской Федерации – <адрес>, в том числе на территорию <адрес>, иск подан на территории, где возникли оспариваемые действия. Территория, где возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) - <адрес> (место расположения построенного приюта для безнадзорных животных) (л.м. 64-67).

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Петровск-Забайкальскому городскому суду Забайкальского края, при этом исходил из того, что адресом ответчика ООО «Жада» является <адрес> относится к юрисдикции Иволгинского районного суда Республики Бурятия, а адресом ответчика Государственной ветеринарной службы <адрес> является <адрес>, что относится к юрисдикции Ингодинского районного суда г.Читы.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, нормами процессуального закона установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа расположен приют для животных в <адрес>, который находится в собственности ООО «Жада». Средства на его строительство выделены из краевого бюджета в рамках реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства от <Дата> №.

Между Государственной ветеринарной службой <адрес> и Обществом заключено соглашение № от <Дата> о предоставлении субсидии в размере 4 648 082 руб. на финансовое обеспечение затрат общества как получателя субсидии на выполнение мероприятий по строительству приюта для животных.

Из искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что поводом для подачи настоящего иска послужили выявленные в ходе проверок нарушения в части неисполнения гарантийных обязательств по функционированию приюта и приему животных, поступающих из органов местного самоуправления. В приюте <адрес> животные размещаются временно (передержка), что соответствует небольшому количеству содержащихся в приюте собак 5 единиц, хотя согласно акта приема законченного объекта строительства Государственной ветеринарной службой <адрес> принят к приемке приют для животных на 48 групповых и 96 одиночных вольеров для нужд ООО «Жада». Таким образом, краевым бюджетом профинансировано строительство приюта для собак, вместе с тем фактическое положение не соответствует целям субсидирования, общество не обеспечивает условие предоставления субсидии-функционирование приюта по приему и длительному содержанию животных. По соглашению Общество обязалось обеспечить возврат финансовых средств при не исполнении гарантийных обязательств. По условиям соглашения, общество взяло на себя обязательство по обеспечению достижения значений показателей результативности использования субсидии по функционированию приюта для животных в течение 3 лет после завершения создания приюта, а также прием животных без владельцев, поступающих от органов местного самоуправления в рамках переданных государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, бюджета <адрес> прокурор исходил из места исполнения указанного соглашения о предоставлении из бюджета субсидии ООО «Жада» на финансовое обеспечение затрат на создание, расширение, реконструкцию и (или) модернизацию приютов для животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались № от <Дата>, что относится к территориальной подсудности Петровск-Забайкальского городского суда.

Поскольку прокурором по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения соглашения, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного прокурором спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционного представления о том, что иск подан в порядке ч.2 ст.22 КАС РФ отклоняется. В силу ч. 2 ст.22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Прокурором заявлены требования к государственному органу и обществу с ограниченной ответственностью. Согласно ст. 33.1. ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению исполняющего обязанности Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО «Жада», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанностей подлежит направлению в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление и.о. межрайонного прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Гладких К.В. удовлетворить.

Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО «Жада», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о возложении обязанностей направить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления копии мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 февраля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда С.В. Комкова